Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-10208/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Ковалевской В.В., Варнавской Л.С.,

с участием старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0002-01-2021-03399-57 по иску Петерсон Людмилы Борисовны к Коверниковой Галине Емельяновне, Костенко Оксане Сергеевне о выселении, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе представителя Петерсон Людмилы Борисовны - Обуховой Надежды Викторовны на решение Ленинского районного суда города Томска от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав заключение прокурора Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петерсон Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Коверниковой Г.Е., Костенко О.С. о выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Петерсон Л.Я., истец является наследницей первой очереди, как единственная дочь. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое является основанием для признания за истцом права собственности на ? доли домовладения по адресу: <адрес>. В наследственную массу вошло следующее имущество: ? доли в двух жилых домах, четыре сарая. Постановлением Мэра Города Томска от 30 ноября 2004 г. N 4176-3 по заявлению трех владельцев домовладения образован земельный участок общей площадью 758 кв.м для последующей передачи в собственность. Постановлением Мэра Города Томска от 25 августа 2006 г. N 2735-з по заявлению трех владельцев жилых домов передан в общую долевую собственность земельный участок, расположенный <адрес>. для эксплуатации индивидуальных жилых домов с застройкой, согласно данному постановлению образовались доли в праве на землю. В результате изменения законодательства, которое регламентирует порядок учета и постановки на кадастровый учет объектов недвижимого имущества в 2005 году, в Едином государственном реестре прав появились записи о регистрации долевой собственности на два жилых дома и земельный участок. В пристройке к жилому дому литер Б, который стоит на кадастровом учете как отдельный самостоятельный объект недвижимости, принадлежащем ответчику Костенко О.С., зарегистрированы иностранные граждане. Истец, являясь собственником жилого дома, своего согласия на прописку граждан в жилом доме не давала, иностранные граждане не являются ближайшими родственниками Костенко О.С. На основании изложенного просил выселить (снять с регистрационного учета) иных, кроме истца и ее дочери, граждан из жилого дома <данные изъяты> по адресу: <адрес> кадастровый N, как незаконно прописанных без письменного согласия истца.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 24 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Петерсон Людмилы Борисовны к Коверниковой Галине Емельяновне, Костенко Оксане Сергеевне о выселении, снятии с регистрационного учета иных, кроме истца и ее дочери, граждан из жилого дома <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда города Томска от 24 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Петерсон Людмилы Борисовны - Обуховой Надежды Викторовны ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что судом не был выяснен вопрос о зарегистрированных в жилом доме лицах, в связи с чем истец была лишена права уточнить исковые требования в части конкретных лиц; суд не учел отсутствие у нее возможности представить домовую книгу, кроме того, полагала, что домовая книга не является относимым и допустимым доказательством по данному спору. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежало применению Постановление Правительства Российской Федерации N 713 от 17 июля 1995 г., которое судом применено не было. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности ею факта вселения в жилое помещение ответчиками без ее согласия лиц, указывает, что представитель Коверниковой - Алябьева О. зарегистрирована в спорном жилом доме в <адрес>, в то время как никаких квартир в доме нет, согласие Петерсен Л.Б. как участника общей долевой собственности на дом на регистрацию представителя Коверниковой - Алябьевой О. не было получено, однако суд не дал оценку этому обстоятельству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Петерсон Л.Б. является собственником 1/4 доли в праве на жилой дом площадью 40,6 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес> кадастровый N, жилой дом площадью 41,2 кв.м, расположенный по адресу<адрес>, кадастровый N.

Иными участниками общей собственности являются Коверникова Г.Е. (? доли в праве) и Костенко О.С. (? доли в праве).

Петерсон Л.Б. также является собственником ? доли в праве на земельный участок площадью 758 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N, иными участниками общей собственности являются Коверникова Г.Е. (3790/7580 доля в праве) и Костенко О.С. (1895/7580 доля в праве).

Из ответа ОМВД России по Ленинскому району г.Томска УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставить сведения о зарегистрированных гражданах Российской Федерации в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес> не представляется возможным, так как отделы по вопросам миграции УМВД России по <адрес> не ведут учет по домам (квартирам) и таким образом не располагают запрашиваемыми сведениями. По учетам отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ленинскому району г.Томска иностранные граждане зарегистрированными по месту пребывания (жительства) по вышеуказанному адресу не значатся.

Согласно ответу УМВД России по Томской области от 30 ноября 2021 г. на судебный запрос, направленный по ходатайству истца, МВД не аккумулирует данные обо всех лицах, зарегистрированных (снятых с регистрационного учета) в конкретном жилом помещении по определенному адресу, ведется персонифицированный, а не адресный учет граждан Российской Федерации, в связи с чем предоставить информацию о лицах, зарегистрированных по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Петерсон Л.Б., суд первой инстанции руководствовался ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 25, ст. 40 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 247, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст.30, ст. 31, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 55, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не заявлены требования о выселении в отношении конкретных лиц, доказательств, подтверждающих вселение иными собственниками в жилой дом, принадлежащий сторонам на праве долевой собственности, иных лиц и проживания таких лиц в спорном жилом доме на момент рассмотрения дела судом, не представлено, требований о выселении сособственников Коверниковой Г.Е., Костенко О.С., указанных истцом в качестве ответчиков по делу, не заявлено, основания для выселения сособственников жилого дома Коверниковой Г.Е., Костенко О.С. из спорного объекта недвижимости истцом не указаны и в силу положений закона, определяющих правомочия собственников жилых помещений, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ст. 56 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Петерсон Л.Б. не заявляла исковые требования к Алябьевой О.А.; данные требования не рассматривались судами первой и апелляционной интонации, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части не подлежат оценке суда кассационной инстанции. Вместе с тем Петерсон Л.Б. не лишена возможности обратиться в суд с данным иском в случае нарушения ее прав и законных интересов.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Томска от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петерсон Людмилы Борисовны - Обуховой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка