Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-10206/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Новожиловой И.А., Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1156/2021 (УИД 54RS0013-01-2021-002165-84) по иску Сандаловой Татьяны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Болтрукевичу Алексею Владимировичу о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Болтрукевича Алексея Владимировича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сандалова Татьяна Ивановна (далее по тексту - Сандалова Т.И.) обратилась в Бердский городской суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Болтрукевичу Алексею Владимировичу (далее по тексту - ИП Болтрукевич А.В.) о взыскании в счет возмещения вреда здоровью расходов на лечение в размере 924 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 30 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г., исковые требования Сандаловой Т.И. удовлетворены частично. С ИП Болтрукевича А.В. в пользу Сандаловой Т.И. взыскана стоимость лекарственных средств в размере 924 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Болтрукевич А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Болтрукевичем А.В. указано на незаконность и необоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. В соответствии с регламентом по уборке территории и журналом учета уборки прилегающей территории 4 декабря 2020 г. в районе 08:50 работником магазина был очищен снег, территория, прилегающая к магазину, в том числе площадка крыльца, ступени, была посыпана песком, применяемым в качестве противогололедного материала. Он не оспаривал наличие травмы у истца, но обращал внимание судов на отсутствие доказательств ее падения возле крыльца магазина, расположенного по адресу: г. Бердск, ул. Микрорайон, д. 25а, кроме свидетельских показаний свидетелей с ее стороны. На заседаниях суда первой инстанции выступали два свидетеля, которые имели личную заинтересованность в решении дела в пользу истца. Подробно доводы изложены к кассационной жалобе.

Сандалова Т.И., участвующий в деле прокурор Новосибирской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Бердского городского суда Новосибирской области от 30 ноября 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г., просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 декабря 2020 г. Сандалова Т.И. при выходе из магазина "Продсиб", расположенного по адресу: г. Бердск, ул. Микрорайон, д. 25А поскользнулась на тротуарной плитке после схода со ступенек, при падении получила травму.

Согласно выписке ГБУЗ НСО "БЦГБ" Сандаловой Т.И. поставлен диагноз - <данные изъяты>.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Бердск, ул. Микрорайон, д. 25А, в котором расположен магазин "Продсиб", является Болтрукевич А.В.

Согласно договору о порядке пользования зданием, инженерными коммуникациями и земельным участком от 19 мая 2008 г., подписанного собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Микрорайон, д. 25А, обслуживание земельного участка перед магазином "Продсиб", в том числе уборка, выделенного земельного участка (расположенных на нем территорий автопарковок, тротуаров, подъездов, дворов, газонов) в летний и зимний период осуществляет Болтрукевич А.В. соответственно установленной доли.

Сандалова Т.И., указав, что 4 декабря 2020 г. на крыльце магазина "Продсиб", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Микрорайон, д. 25А, при выходе из магазина поскользнулась на тротуарной плитке и упала, в ГБУЗ НСО "БЦГБ", куда она обратилась сразу после падения, поставлен диагноз - <данные изъяты>, травма произошла из-за неочищенного от наледи входа в магазин и прилегающей территории и не посыпанной песчано-соляной смесью, владельцем указанного магазина является ИП Болтрукевич А.В., в его действиях, как владельца магазина "Продсиб", имеется необеспечение безопасности при оказании услуг торговли населению, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 751, 1064, 1079, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, исходил из установленного факта падения Сандаловой Т.И. именно на тротуаре перед магазином "Продсиб", расположенного по адресу: г. Бердск, ул. Микрорайон, д. 25А, где ответчик не обеспечил безопасный проход истца на территории выделенного ему земельного участка, поскольку отсутствовало противоскользящее покрытие, имелась наледь, противоскользящей смесью не посыпано. В результате повреждения здоровья, полученного при падении, Сандаловой Т.И. были причинены физические и нравственные страдания, понесены расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов на сумму 924 рублей.

При определении компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ответчика в части не обеспечения безопасного прохода истца на территории выделенного ему земельного участка, что выразилось в отсутствии противоскользящего покрытия, имелась наледь, не было посыпано противоскользящей смесью, Сандаловой Т.И. был причинен вред здоровью, который явился причиной ее физических и нравственных страданий в связи с полученными повреждениями, а также учел характер и степень причиненных Сандаловой Т.И. физических и нравственных страданий, в результате повреждения здоровья, связанных с индивидуальными особенностями истца, в частности степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность лечения, наличие физической боли, последствия травмы, и фактически обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, а также принципы разумности и справедливости.

Отказывая во взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из недоказанности факта посещения истцом самого магазина "Продсиб" перед получением травмы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности факта получения Сандаловой Т.И. вреда здоровью в результате падения на территории магазина "Продсиб", отклонены судом апелляционной инстанции как опровергающиеся материалами дела. Отмечен, что факт падения Сандаловой Т.И. на тротуаре перед магазином "Продсиб", принадлежащем ответчику, и по его вине, судом первой инстанции установлен правильно на основании достоверных, исследованных судом доказательств. Допустимых доказательств того, что непосредственно перед падением Сандаловой Т.И. площадка перед входом в магазин была очищена от наледи и снега, в материалы дела ответчиком, вина которого презюмируется, не представлено. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие противоскользящего покрытия либо обработку тротуара противоскользящей смесью во время движения по нему истца, которые исключали бы угрозу возникновения вредных для последней последствий, ответчиком, не представлено в материалы дела. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в падении истца на территории магазина, равно, как и получения истцом вреда здоровью от падения в другом месте. Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей, оснований не доверять которым, суд апелляционной инстанции не установил, поскольку они согласуются не только с пояснениями истца, но и с иными доказательствами по делу, которые подтверждают факт падения истца на территории магазина.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку в результате падения на территории перед магазином истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, ответственность за причинение которого должен нести собственник магазина, не обеспечившей безопасных условий передвижения на территории магазина.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суды исходили из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы руки, фактические обстоятельства, при которых произошло падение, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы, приведенные ИП Болтрукевичем А.В. в кассационной жалобе относительно показаний свидетелей, отсутствия его вины в причинении вреда здоровью истца, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, оснований не согласиться с выводами судов при установленных судами обстоятельствах у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болтрукевича Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка