Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-10204/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Репринцевой Н.Ю., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Центрального районного суда г. Красноярска гражданское дело N 2-6165/2021 (УИД N 24RS0047-01-2021-000151-30) по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

по кассационной жалобе главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

при участии представителя заявителя- ФИО4, главного специалиста-эксперта, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился с иском к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 30 000 руб. убытков в виде уплаченного административного штрафа, 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 246, 25 руб. почтовых расходов, 1700 руб. расходов по оформлению доверенности, 250 000 руб. компенсации морального вреда, 1098, 40 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 10.10.2019 он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 27.11.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения. Однако, постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2020 указанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.02.2022, исковые требования были удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 30 000 руб. убытков в виде уплаченного административного штрафа, 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. компенсации морального вреда, 246, 25 руб. почтовых расходов, 1098,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 36 344, 65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Красноярскому краю ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что оплата административного штрафа не является убытками и подлежит возврату в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, по заявлению плательщика. Также полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и причинением истцу морального вреда, а его размер определен произвольно. Кроме того, выражает несогласие со взысканием расходов на оплату услуг представителя, полагая, что несение таких расходов и их размер не доказаны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что такие основания усматриваются.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 23.07.2019 старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО5 в отношении ФИО1 составлены протокол N об отстранении от управления транспортным средством, акт N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 24.07.2019 тем же должностным лицом составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.08 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 10.10.2019, оставленным без изменения решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 27.11.2019, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2020 указанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.

При этом, на основании постановления от 10.10.2019, вступившего в законную силу 27.11.2019, ФИО1 по месту работы в КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края" произведено удержание по исполнительному документу N от 02.07.2020 тремя суммами на общую сумму 30000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды приняли во внимание, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, следовательно, уплаченный им штраф, а также расходы на оплату услуг представителя, безусловно относится к убыткам последнего и по существу являются судебными расходами, критерием для взыскания которых является итоговое решение, определяющее в чью пользу данный спор разрешен.

Кроме того, сам факт назначения ФИО1 при таких обстоятельствах административного штрафа предполагает причинение последнему нравственных страданий в виде беспокойства и переживания, связанные с наличием административного преследования, необходимостью обращения в суд с жалобой на незаконное привлечение к административной ответственности, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда, что следует из правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П.

Вместе с тем, как правильно указали суды, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

В данной части судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно. Убытки на оплату услуг представителя определены на основании представленного договора и доказательств, подтверждающих оплату, с учетом требований относимости, объема проделанной работы, разумности и справедливости. Размер расходов уменьшен с 28000 руб. до 3000 руб. Доводы кассационной жалобы в данной части по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Кассационный суд находит, что обжалуемые судебные постановления в части взыскания компенсации морального вреда и убытков в связи с уплатой штрафа приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям:

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, судами не учтено, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вина должностных лиц.

В данном случае в качестве административного наказания к истцу был применен административный штраф, тогда как системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для взыскания морального вреда без установления вины органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе если в отношении лица дело было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

При взыскании компенсации морального вреда, когда ответственность наступает по общим правилам о вине, суду следует иметь в виду положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в данной части, юридически значимые обстоятельства о наличии или отсутствии вины должностных лиц ответчика не исследовали.

Кроме того, пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (приказ Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 125н) утвержден порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченного штрафа, суды не выяснили вопрос о том, обращался ли истец с таким заявлением и имелись ли препятствия для возврата денежных средств.

При вышеизложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в части возложения ответственности на ответчика по возмещению убытков истца, связанных с уплатой административного штрафа, является необоснованным и преждевременным.

Доводы представителя заявителя, приведенные в судебном заседании, относительно отсутствия доказательств уплаты штрафа в соответствующий бюджет, поскольку уплаченные ФИО1 по исполнительному листу денежные средства являются алиментами, ранее не заявлялись, соответственно, не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, а потому в силу абзаца 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" подлежат отклонению.

С учетом изложенного, кассационный суд находит, что допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений в части и нового рассмотрения дела.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в отмененной части в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г. отменить в части взыскания убытков в виде штрафа в размере 30000 руб. и морального вреда в размере 2000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка