Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 8Г-1020/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В.,

судей Маркеловой Н.А., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1144/2022 по иску Пархоменко Татьяны Николаевны к акционерному обществу Специализированный застройщик "Региональная строительная группа - Академическое" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Пархоменко Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко Т.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик "Региональная строительная группа - Академическое" (далее - АО СЗ "РСГ-Академическое") о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 420 499 руб., неустойки за период времени с 10 декабря 2021 года по 11 декабря 2021 года в сумме 4204 руб. 99 коп., с перерасчётом на дату вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг специалиста в сумме 40 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2940 руб., расходов на отправку телеграммы в сумме 514 руб., почтовых расходов в сумме 179 руб. 20 коп., расходов на отправку иска в сумме 179 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 октября 2020 года между Пархоменко Т.Н. и АО СЗ "РСГ-Академическое" заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого ответчик на основании акта от 12 октября 2020 года передал в собственность истца квартиру по адресу: <данные изъяты> В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительных и отделочных работ. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков квартиры составляет 420 499 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 31 мая 2022 года иск удовлетворён частично: с АО СЗ "РСГ-Академическое" в пользу Пархоменко Т.Н. взысканы неустойка в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 17 360 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1276 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате отправки телеграммы в сумме 223 руб. 08 коп., расходы по оплате отправки претензии в сумме 77 руб. 77 коп., расходы по оплате отправки искового заявления в сумме 77 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением с Пархоменко Т.Н. в пользу АО СЗ "РСГ-Академическое" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 300 руб.

С АО СЗ "РСГ-Академическое" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4491 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с АО СЗ "РСГ-Академическое" в пользу Пархоменко Т.Н. расходов на устранение недостатков жилого помещения, в данной части принято новое решение, которым с АО СЗ "РСГ-Академическое" в пользу Пархоменко Т.Н. взысканы денежные средства в сумме 182 328 руб.

Также постановлено считать решение в части взыскания указанной суммы исполненным.

Кроме того, решение суда первой инстанции изменено в части сумм взысканных судебных расходов: с АО СЗ "РСГ-Академическое" в пользу Пархоменко Т.Н. взысканы расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12 112 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 890 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4542 руб., расходы по оплате отправки телеграммы в сумме 155 руб. 64 коп., расходы по оплате отправки претензии в сумме 54 руб. 26 коп., расходы по оплате отправки искового заявления в сумме 54 руб. 26 коп.

С Пархоменко Т.Н. в пользу АО СЗ "РСГ-Академическое" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34 860 руб.

С Пархоменко Т.Н. и с АО СЗ "РСГ-Академическое" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в суммах 325 руб. 24 коп. и 4138 руб. 21 коп. соответственно.

Пархоменко Т.Н. не согласилась с апелляционным определением и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Пархоменко Т.Н. указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Также Пархоменко Т.Н. считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно учёл сумму неустойки без учёта её уменьшения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчёте сумм судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 октября 2020 года между Пархоменко Т.Н. и АО СЗ "РСГ-Академическое" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

29 ноября 2021 года Пархоменко Т.Н. в связи с обнаружением в названной выше квартире строительных недостатков обратилась в АО СЗ "РСГ-Академическое" с претензией, в которой просил возместить стоимость устранения недостатков на основании приложенного к претензии заключения специалиста.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

После принятия судом иска к производству ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 102 281 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> имеются недостатки строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 182 328 руб.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, ответчик 19 мая 2022 года выплатил истцу денежные средства в сумме 85 046 руб. 60 коп.

Таким образом, ответчик выплатил истцу в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в общей сумме 187 328 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 475, 476, 477, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебного эксперта о наличии в принадлежащей истцу квартире строительных недостатков, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков квартиры. Поскольку на дату принятия решения по существу спора ответчик выплатил истцу стоимость устранения недостатков квартиры, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Установив нарушение ответчиком срока выполнения требований истца о выплате денежных средств, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, снизив их суммы на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, а также распределил судебные расходы.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, сумма которой определена судом в 8000 руб., но с учётом произведённой ответчиком переплаты уменьшена до 3000 руб. (8000 руб. - (187 328 руб. - 182 328 руб.)).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры, размер которой определён заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что выплата ответчиком денежных средств истцу в процессе рассмотрения дела судом не является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования истца, выплаченная сумма подлежит учёту при определении суммы штрафа, распределении судебных расходов, но решение в части выплаченных денежных средств не подлежит исполнению.

С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 182 328 руб., постановилсчитать решение в части взыскания названной суммы денежных средств исполненным, а также распределил понесённые истцом судебные расходы с учётом указанной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение проведённой судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Объём доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закреплённое частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статей 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов по делу судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном истолковании положений процессуального закона.

Так, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счёт ответчика понесённых им судебных расходов.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из указанного разъяснения следует, что в случае, когда первоначально заявленная истцом сумма неустойки признана судом обоснованной, но уменьшена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, обязан учитывать в расчётах сумму неустойки, признанную обоснованной и без учёта применённых положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления учёл названные разъяснения.

Материальный закон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пархоменко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка