Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 8Г-1020/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Аноприенко К.В., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кириенко А.А. на решение Находкинского городского суда от 16.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.11.2021 по делу по иску ООО "Свой дом" к Кириенко А.А, о признании предварительного договора долевого участия в строительстве договором участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

установила:

истец, обратившись в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска, указал, что 24.10.2016 между ООО "Свой дом" и Кириенко А.А. заключен предварительный договор долевого участия в строительстве N К-5А/40, по условиям которого стороны обязались заключить договор долевого участия в строительстве в отношении объекта - квартиры, входящей в состав многоквартирного дома, <адрес> условный номер квартиры N, ориентировочной площадью 24,9 кв. м.

Стоимость объекта долевого строительства составила 1 357 050 рублей, стоимость одного кв. м - 54 500 рублей. При подписании договора ответчик оплатил 901 850 рублей.

05.12.2016 в отношении ООО "Свой дом" определением Арбитражного суда Хабаровского края введено наблюдение, временным управляющим утвержден С. 21.12.2016 в отношении ООО "Свой дом" применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 10.05.2017 требование Кириенко А.А. о передаче вышеуказанного объекта долевого строительства, оплаченное в размере 901 850 рублей, включено в реестр требований кредиторов ООО "Свой дом", размер неисполненных обязательств Кириенко А.А. составил 455 200 рублей.

26.02.2019 ООО "Свой дом" получено разрешение на ввод в эксплуатацию объектов незавершенного строительства <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 06.09.2019 указанному выше объекту присвоен кадастровый N, жилая площадь квартиры составила 26,1 кв. м, площадь балкона (с учетом понижающего коэффициента) - 0,8 кв. м.

Поскольку в договоре цена объекта недвижимости была определена исходя из ориентировочной площади объекта строительства, досудебная претензия ООО "Свой дом" от 23.09.2019 о выплате неисполненных обязательств и доплате за увеличение площади объекта (109 000 рублей) оставлена Кириенко А.А. без удовлетворения, истец просил признать предварительный договор долевого участия в строительстве договором участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в общей сумме 600 468,01 рублей, в том числе: остаток задолженности - 455 200 рублей, доплату за увеличение площади объекта - 109 000 рублей, проценты за несвоевременную оплату задолженности за период с 27.10.2019 по 20.12.2021, исходя суммы долга 544 200 рублей в размере 56 268,01 рублей.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17.02.2021 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от требований в части взыскания задолженности в размере 455 200 рублей в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной суммы 24.03.2021.

Просил с учётом уточнений признать предварительный договор долевого участия в строительстве от 24.10.2016 N К-5А/40 договором участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика доплату за увеличение площади объекта по договору участия в долевом строительстве от 24.10.2016 N К-5А/40 в сумме 109 000 рублей, проценты за несвоевременную оплату задолженности в сумме 544 200 рублей за период с 27.10.2019 по 20.01.2021 в размере 35 103,85 рублей.

Определением Находкинского городского суда от 16.07.2021 производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору в сумме 455 200 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Находкинского городского суда от 16.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.11.2021, исковые требования удовлетворены, предварительный договор участия в строительстве от 24.10.2016 N К-5А/40, заключённый между ООО "Свой дом" и Кириенко А.А., признан договором участия в долевом строительстве в отношении объекта - квартиры в многоквартирном доме, <адрес>, условный номер квартиры N, с Кириенко А.А. в пользу истца взыскана доплата за увеличение объекта долевого строительства по договору от 24.10.2016 N К-5А/40 в сумме 109 000 рублей, проценты за период с 27.10.2019 по 20.01.2021 в размере 35 103,85 рублей, в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлина в размере 4 082 рублей.

В кассационной жалобе Кириенко А.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование указывает на несоответствие объекта строительства условиям договора, что, по его мнению, является основанием для уменьшения стоимости объекта долевого строительства на стоимость невыполненных и некачественно невыполненных работ в размер 103 716 рублей. Ссылаясь на условия договора от 24.10.2016 N К-5А/40 (приложение N 2), указывает, что полный расчет по договору предусмотрен после передачи квартиры. Поскольку до настоящего времени квартира ответчику не передана, считает необоснованным взыскание с него процентов за несвоевременную оплату задолженности по договору.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания по настоящему делу установлены.

Удовлетворяя требования о признании предварительного договора долевого участия в строительстве от 24.10.2016 N К-5А/40 договором участия в долевом строительстве и взыскании с Кириенко А.А. доплаты за увеличение площади объекта по договору участия в долевом строительстве в сумме 109 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами договора должна быть произведена доплата в связи с фактическим изменением площади квартиры.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 3.2 договора от 24.10.2016 N К-5А/40 с данным выводом согласился.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части признании предварительного договора долевого участия в строительстве от 24.10.2016 N К-5А/40 договором участия в долевом строительстве кассационная жалоба не содержит.

Заявитель оспаривает судебные постановления в части взыскания доплаты за увеличение площади объекта по договору участия в долевом строительстве и взыскания процентов за несвоевременную оплату задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений в части взыскания с Кириенко А.А. доплаты за увеличение площади объекта по договору участия в долевом строительстве не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений в указанной части не имеется.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судами установлено, что, заключая 24.10.2016 предварительный договор долевого участия в строительстве N К-5А/40, стороны установили, что планируемая площадь квартиры составляет 24,9 кв. м., стоимость строительства объекта составляет 1 357 050 рублей, стоимость одного квадратного метра объекта недвижимости принимается равной 54 500 рублей (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора определено, что в случае увеличения общей площади объекта более чем на 1 кв.м по данным документов, составленных лицом, уполномоченным на осуществление работ, в результате которых обеспечивается подготовка для предоставления в орган кадастрового учета, по сравнению с данными проектной документации, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную исходя из стоимости квадратного метра, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта, имеющего кадастровый номер N, расположенного <адрес> общая площадь спорной квартиры увеличилась на 1,2 кв. м и составила 26,1 кв. м.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств (109 000 рублей), поскольку площадь квартиры увеличилась и по условиям договора дольщик доплачивает застройщику денежные средства на величину превышения.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условия пункта 2.4.2 договора, предусматривающие право участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, по своему выбору потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку встречное исковое требование о соразмерном уменьшении цены договора в связи с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, заявлено не было.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судами норм материального права и неправильном определении существенных для дела обстоятельств при разрешении требования о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности по договору.

Из материалов дела следует, что в пункте 3.1 договора долевого участия в строительстве от 24.10.2016 N К-5А/40 сторонами определена стоимость строительства объекта (1 357 050 рублей), в приложении N 2 установлены этапы оплаты: 901 850 рублей оплачиваются при подписании договора, 455 200 рублей оплачивается в течение 3-х рабочих дней после передачи объекта долевого строительства. В разделе 5 договора сторонами определены виды ответственности сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору (неустойка, убытки, пени).

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности ООО "Свой дом" сослалось на положения статей 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения в настоящем споре положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил, что датой начала просрочки оплаты задолженности является 27.10.2019, то есть дата истечения срока ответа на претензию, направленную ООО "Свой дом" в адрес Кириенко А.А. о необходимости оплаты задолженности по договору в сумме 435 000 рублей (455 000 рублей - 20 000 рублей, уплаченные 26.09.2018) и доплаты в связи с увеличением общей площади квартиры в сумме 109 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы Кириенко А.А. о неправомерном взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности по договору, указав, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При этом судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции не содержат указания на норму закона или договора, которой предусмотрено, что на сумму денежного обязательства по договору долевого участия в строительстве от 24.10.2016 подлежат начислению проценты за период пользования денежными средствами.

Определяя для исчисления процентов сумму долга (544 200 рублей) и дату наступления просрочки оплаты задолженности (27.10.2019), судами не дана оценка условиям договора, содержащимся в приложении N 2 к договору.

Не приведено в судебных актах и обоснование исчисления процентов за период с 27.10.2019 по 20.01.2021 без учета платежей, произведенных ответчиком 28.09.2019, 07.11.2019 по 100 000 рублей каждый.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией были устранены нарушения материального и процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение в части, в которой оставлено без изменения решение Находкинского городского суда от 16.07.2021 о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности и общей суммы взыскания с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.11.2021 в части, которой оставлено без изменения решение Находкинского городского суда от 16.07.2021 о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности за период с 27.10.2019 по 20.01.2021 в размере 35 103 рублей 85 копеек и общей суммы взыскания в размере 144 103 рублей 85 копеек отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Приморский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка