Дата принятия: 20 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-10201/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-10201/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Климовой В.В.,
судей Камышовой Т.В., Черчага С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Траст" к Арнгольд Надежде Юрьевне о взыскании кредитной задолженности,
по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "УК Траст" обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 25.03.2014 Банк ВТБ24 (ЗАО) и Арнгольд Н.Ю. заключили в офертно-акцептной форме кредитный договор N 00098/15/00692-14, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 201000 рублей на срок до 25.03.2019 под 19,5% годовых. ЗАО "ВТБ 24" обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Между ПАО "ВТБ 24" и ООО "Управляющая компания Траст" 06.06.2019 заключен договор уступки прав (требований) N 83/2019/ДРВ, по которому к истцу перешло право требования по кредитному договору N 639/1059-0000300 от 25.03.2014, общая сумма задолженности по основному долгу составила 177351 рубль 12 копеек, общая сумма задолженности по процентам - 147834 рубля 59 копеек. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, однако требования истца проигнорировал и свои обязательства не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 325185 рублей 71 копейку, из которых: 177351 рубль 12 копеек - сумма просроченного основного долга; 147834 рубля 59 копеек - сумма процентов за пользование кредитом.
Истец просил взыскать с Арнгольд Н.Ю. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N 639/1059-0000300 от 25.03.2014, в размере 325185 рублей 71 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6451 рубля 86 копеек.
Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.01.2022 исковые требования ООО "УК Траст" к Арнгольд Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворены в части.
Суд взыскал с Арнгольд Н.Ю. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N 639/1059-0000300 от 25.03.2014 в размере 34858 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1245 рублей 76 копеек.
Во взыскании с Арнгольд Н.Ю. в пользу ООО "УК Траст" сумму задолженности по кредитному договору N 639/1059-0000300 от 25.03.2014 в размере 290326 рублей 97 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5206 рублей 10 копеек, - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Арнгольд Н.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Арнгольд Н.Ю. заключен кредитный договор N 00098/15/00692-14 о предоставлении кредита в сумме 201000 рублей на срок 60 месяцев (до 25.03.2019) под 19,5% годовых, а заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производятся в форме ежемесячных аннуитетных платежей. Дата ежемесячного платежа по кредиту 25 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) - 5270 рублей, размер последнего платежа - 5637 рублей 74 копейки.
Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по кредитному договору у ответчика, с учетом заявленного ответчиком ходатайства пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, взыскав задолженность по основному долгу и процентам по кредиту с25.09.2018 года (в пределах срока исковой давности).
Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Суд первой инстанции, применяя правила подсчета исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пунктов 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил, что судебный приказ, вынесенный 04.06.2021 года, определением мирового судьи от 16.07.2021 года отменен, Банк в суд обратился в суд с иском 08.11.2021, и обоснованно пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о пропуске Банком срока исковой давности по платежам до 25.09.2018 года.
Выводы судами первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном истолковании норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, и фактически установленных доказательствах, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассатора о неправильном исчислении срока исковой давности, а также о необоснованном снижении размера взысканной неустойки сводятся к несогласию по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Климова В.В.
Судьи Камышова Т.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
