Дата принятия: 15 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-10196/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-10196/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Черчага С.В.,
судей: Камышовой Т.В., Климовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3885/2021 по иску ООО "ЦДУ Инвест" к Арзуманяну Р. М. о взыскании задолженности по договору займа,
по кассационной жалобе ООО "ЦДУ Инвест" на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
ООО "ЦДУ Инвест" обратилось с иском к Арзуманяну Р.М., о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК "Макро" и Арзуманяном Р.М., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (282 календарных дня) в размере 90 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.
Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ЦДУ Инвест" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Согласно статье 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон закон наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом ООО "ЦДУ Инвест" не представлено доказательств того, что к нему перешло право требования по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму потребительского займа 10 000 руб. на срок 30 дней с уплатой процентов в размере 365% годовых, что позволило бы истцу обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности по указанному договору потребительского займа, т.е. ООО "ЦДУ Инвест" не является цессионарием в отношении договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму потребительского займа 10 000 руб. на срок 30 дней с уплатой процентов в размере 365% годовых.
При таком положении суд пришел к выводу о том, что ООО "ЦДУ Инвест" не является надлежащим истцом по заявленным к Арзуманяну Р.М. исковым требованиям в отношении спорной задолженности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Между тем судебными инстанциями оставлено без внимания и не дано правовой оценки, что в обоснование своих требований иска, указывая на заключение договора займа 15.11.2019г. на сумму 10 000 руб., истцом указывалось на размер задолженности по основному долгу 30 000 руб., предоставляя в материалы дела в обоснование требований сведения о перечислении суммы займа 10 000 руб. 15.11.2019г. по договору N (л.д.81) и сведения о перечислении ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб. по такому же договору (л.д.82).
Однако обстоятельства заключения заемщиком нескольких договоров займа с одинаковым номером и различными суммами займа, их условия, права и обязанности сторон, а также действия сторон договоров займа в качестве подлежащих установлению судом определены не были; истцу и ответчику не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства.
Судом также не проверено, какой именно договор займа был заключён межу сторонами и были ли предметом договора цессии права требования по спорному договору. Между тем, установление указанных обстоятельств имело значение для дела.
При таком положении выводы суда об отказе в иске являются преждевременными, сделаны судом без установления всех фактических обстоятельств по делу.
Допущенные судом нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.
Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи Т.В. Камышова
В.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
