Дата принятия: 11 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-10192/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-10192/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-643/2021 по иску публичного акционерного общества "Банк Финансовая Корпорация "Открытие" к Деркач Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Деркач Галины Владимировны на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения Деркач Г.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Деркач Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Деркач Г.В. в пользу ПАО "Банк ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 264 171 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 842 руб.
В кассационной жалобе Деркач Г.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела не подтверждён факт выдачи кредитной карты, ее активации и использования денежных средств. Ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон в связи с необоснованным отложением судебного заседания, а также сбором доказательств в отсутствие ходатайства истца, при этом суд апелляционной инстанции оценку данным доводам не дал. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 30 мая 2015 года либо отдельно по каждому платежу, однако суд первой инстанции данное обстоятельство не исследовал. Также отмечает, что судом первой инстанции не установлен срок обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа. Приложенное к жалобе ходатайство о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции также не рассмотрено, мотивы его отклонения не приведены.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 мая 2013 года между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Деркач Г.В. заключено соглашение о кредитовании N <данные изъяты> на получение кредитной карты, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства с лимитом кредитования 260 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 18% годовых. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме.
ПАО "Банк "ФК Открытие" обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Деркач Г.В., 11 июня 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 29 июня 2021 года.
Сумма задолженности по соглашению за период с 31 января 2019 года по 8 января 2021 года составила 264 171 руб. 58 коп., в том числе: сумма основного долга - 215 479 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 28 115 руб. 60 коп., пени в размере 20 576 руб. 64 коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании, отказав в применении срока исковой давности, поскольку требования заявлены за период с 31 января 2019 года по 8 января 2021 года.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).
Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приходя к выводу о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из установленного факта подписания Деркач Г.В. заявления на открытие счета и выдачу банковской карты от 17 мая 2013 года с лимитом кредитования 260 000 руб. под 18% годовых и заключения с банком соглашения о кредитовании на получение кредитной карты N <данные изъяты>
Руководствуясь представленным расчетом и выпиской по счету (т. 1 л.д. 14-25), суд первой инстанции определил сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, за период за период с 31 января 2019 года по 8 января 2021 года в размере 264 171 руб. 58 коп.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что Деркач Г.В. получила кредитную карту N <данные изъяты>, что подтверждается ее собственноручной подписью (т. 1, л.д. 53 оборотная сторона), распоряжением банка N 313 от 22 мая 2013 года установлен лимит кредита клиентам, в том числе и для Деркач Г.В. (т. 1, л.д. 53). Также имеется информация о полной стоимости кредита в сумме 260 000 руб., с которой ответчик ознакомлен (т. 1 л.д. 52).
Также суд апелляционной инстанции сослался на представленное истцом письмо об открытии счета N <данные изъяты>, наличии у ответчика ранее банковских карт с разными сроками действия и открытыми счетами, в том числе на скриншот банковских счетов о принадлежности ответчику счета N <данные изъяты> (т. 1 л.д. 224, т. 2 л.д. 18).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что по распоряжению N 313 от 22 мая 2013 года Деркач Г.В. открыт счет N <данные изъяты> с лимитом 260 000 руб. и процентной ставкой 18% годовых.
Также в материалах дела имеется подтверждение о получении ответчиком карты с номером N <данные изъяты>.
Из ответа истца по договору N ZSF_18822698_RUR от 22 мая 2013 года Деркач Г.В. открыт счет N <данные изъяты> карта N <данные изъяты> сроком действия с 3 июня 2013 года по 2 июля 2019 года, которая аннулирована, ранее до 22 октября 2019 года счет N <данные изъяты> карта N <данные изъяты> сроком действия с 22 мая 2013 года по 14 июля 2013 года.
Между тем, сведений о том, что выданная ответчику карта N <данные изъяты> на которую сослались суды, привязана к счету N <данные изъяты> либо информацию о перевыпуске карты материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют документы о получении и активации ответчиком банковских карт N <данные изъяты>
Кроме того, положенный в основу решения расчет задолженности (т. 1 л.д. 14) произведен по счету N <данные изъяты> к договору N <данные изъяты>, тогда как из ответа истца (т. 2, л.д. 18) следует, что к данному счету привязана карта N <данные изъяты> сроком действия с 3 июня 2013 года по 2 июля 2019 года, которая аннулирована, а из представленной выписки по лицевому счету N <данные изъяты> за период с 22 октября 2019 года по 8 января 2021 года следует отсутствие какой-либо задолженности ответчика перед банком.
Помимо указанного, выписка по счету N <данные изъяты> от 22 мая 2013 года (т. 1 л.д. 27-30) сформирована за период с 26 июня 2013 года по 22 октября 2019 года и в ней отсутствует информация о зачислении денежных средств в размере 260 000 руб. на счет ответчика.
Иные документы о перечислении ответчику спорных денежных средств суды в судебных актах не указали.
При указанных обстоятельствах судам следовало установить факт заключения соглашения о кредитовании, получения ответчиком кредита, а затем факт исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.
Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца (статьи 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет и основания заявленных требований.
Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
Таким образом, без выяснения указанных юридически значимых обстоятельств, выводы судов о наличии у Деркач Г.В. задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N <данные изъяты> являются преждевременными.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из протокола судебного заседания от 2 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 193-199) усматривается, что стороной ответчика в устной форме в судебных прениях было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Между тем данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции без исследования условий кредитного договора, срока кредитования и установления начала течения срока исковой давности по всей задолженности или применительно к каждому просроченному платежу с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате обращения истца в суд.
Из решения суда следует, что поскольку последний платеж ответчиком произведен 26 мая 2021 года, а истец просит взыскать задолженность за период с 31 января 2019 года по 8 января 2021 года (иск подан в суд 6 сентября 2021 года), то срок исковой давности не пропущен.
При этом суд первой инстанции сослался лишь на расчет задолженности по кредитной карте на 7 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 15-25), в котором указано на отсутствие какой-либо задолженности.
Также, суд первой инстанции не указал, к какой карте относится данный расчет, какое отношение данная карта имеет к соглашению о кредитовании N <данные изъяты> от 22 мая 2013 года.
Таким образом, в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие существенное значение обстоятельства для разрешения ходатайства о применении срока исковой давности судом первой инстанции не устанавливались.
Аналогичные доводы об отсутствии задолженности и пропуске истцом срока исковой давности были приведены Деркач Г.В. в апелляционной жалобе.
Проверяя решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, в нарушение части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел обоснованных мотивов, по которым отклонил доводы заявителя об отсутствии задолженности, о пропуске срока исковой давности, при этом не учел, что мотивы по спорным доводам заявителя в решении суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать судебные постановления законными и обоснованными, поскольку при их вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом изложенного и при наличии существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные постановления нижестоящих инстанций и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка