Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 11 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-10192/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-10192/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-643/2021 по иску публичного акционерного общества "Банк Финансовая Корпорация "Открытие" к Деркач Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Деркач Галины Владимировны на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения Деркач Г.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Деркач Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Деркач Г.В. в пользу ПАО "Банк ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 264 171 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 842 руб.

В кассационной жалобе Деркач Г.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела не подтверждён факт выдачи кредитной карты, ее активации и использования денежных средств. Ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон в связи с необоснованным отложением судебного заседания, а также сбором доказательств в отсутствие ходатайства истца, при этом суд апелляционной инстанции оценку данным доводам не дал. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 30 мая 2015 года либо отдельно по каждому платежу, однако суд первой инстанции данное обстоятельство не исследовал. Также отмечает, что судом первой инстанции не установлен срок обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа. Приложенное к жалобе ходатайство о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции также не рассмотрено, мотивы его отклонения не приведены.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 мая 2013 года между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Деркач Г.В. заключено соглашение о кредитовании N <данные изъяты> на получение кредитной карты, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства с лимитом кредитования 260 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 18% годовых. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме.

ПАО "Банк "ФК Открытие" обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Деркач Г.В., 11 июня 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 29 июня 2021 года.

Сумма задолженности по соглашению за период с 31 января 2019 года по 8 января 2021 года составила 264 171 руб. 58 коп., в том числе: сумма основного долга - 215 479 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 28 115 руб. 60 коп., пени в размере 20 576 руб. 64 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании, отказав в применении срока исковой давности, поскольку требования заявлены за период с 31 января 2019 года по 8 января 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из установленного факта подписания Деркач Г.В. заявления на открытие счета и выдачу банковской карты от 17 мая 2013 года с лимитом кредитования 260 000 руб. под 18% годовых и заключения с банком соглашения о кредитовании на получение кредитной карты N <данные изъяты>

Руководствуясь представленным расчетом и выпиской по счету (т. 1 л.д. 14-25), суд первой инстанции определил сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, за период за период с 31 января 2019 года по 8 января 2021 года в размере 264 171 руб. 58 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что Деркач Г.В. получила кредитную карту N <данные изъяты>, что подтверждается ее собственноручной подписью (т. 1, л.д. 53 оборотная сторона), распоряжением банка N 313 от 22 мая 2013 года установлен лимит кредита клиентам, в том числе и для Деркач Г.В. (т. 1, л.д. 53). Также имеется информация о полной стоимости кредита в сумме 260 000 руб., с которой ответчик ознакомлен (т. 1 л.д. 52).

Также суд апелляционной инстанции сослался на представленное истцом письмо об открытии счета N <данные изъяты>, наличии у ответчика ранее банковских карт с разными сроками действия и открытыми счетами, в том числе на скриншот банковских счетов о принадлежности ответчику счета N <данные изъяты> (т. 1 л.д. 224, т. 2 л.д. 18).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по распоряжению N 313 от 22 мая 2013 года Деркач Г.В. открыт счет N <данные изъяты> с лимитом 260 000 руб. и процентной ставкой 18% годовых.

Также в материалах дела имеется подтверждение о получении ответчиком карты с номером N <данные изъяты>.

Из ответа истца по договору N ZSF_18822698_RUR от 22 мая 2013 года Деркач Г.В. открыт счет N <данные изъяты> карта N <данные изъяты> сроком действия с 3 июня 2013 года по 2 июля 2019 года, которая аннулирована, ранее до 22 октября 2019 года счет N <данные изъяты> карта N <данные изъяты> сроком действия с 22 мая 2013 года по 14 июля 2013 года.

Между тем, сведений о том, что выданная ответчику карта N <данные изъяты> на которую сослались суды, привязана к счету N <данные изъяты> либо информацию о перевыпуске карты материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют документы о получении и активации ответчиком банковских карт N <данные изъяты>

Кроме того, положенный в основу решения расчет задолженности (т. 1 л.д. 14) произведен по счету N <данные изъяты> к договору N <данные изъяты>, тогда как из ответа истца (т. 2, л.д. 18) следует, что к данному счету привязана карта N <данные изъяты> сроком действия с 3 июня 2013 года по 2 июля 2019 года, которая аннулирована, а из представленной выписки по лицевому счету N <данные изъяты> за период с 22 октября 2019 года по 8 января 2021 года следует отсутствие какой-либо задолженности ответчика перед банком.

Помимо указанного, выписка по счету N <данные изъяты> от 22 мая 2013 года (т. 1 л.д. 27-30) сформирована за период с 26 июня 2013 года по 22 октября 2019 года и в ней отсутствует информация о зачислении денежных средств в размере 260 000 руб. на счет ответчика.

Иные документы о перечислении ответчику спорных денежных средств суды в судебных актах не указали.

При указанных обстоятельствах судам следовало установить факт заключения соглашения о кредитовании, получения ответчиком кредита, а затем факт исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца (статьи 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет и основания заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Таким образом, без выяснения указанных юридически значимых обстоятельств, выводы судов о наличии у Деркач Г.В. задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N <данные изъяты> являются преждевременными.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из протокола судебного заседания от 2 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 193-199) усматривается, что стороной ответчика в устной форме в судебных прениях было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции без исследования условий кредитного договора, срока кредитования и установления начала течения срока исковой давности по всей задолженности или применительно к каждому просроченному платежу с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате обращения истца в суд.

Из решения суда следует, что поскольку последний платеж ответчиком произведен 26 мая 2021 года, а истец просит взыскать задолженность за период с 31 января 2019 года по 8 января 2021 года (иск подан в суд 6 сентября 2021 года), то срок исковой давности не пропущен.

При этом суд первой инстанции сослался лишь на расчет задолженности по кредитной карте на 7 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 15-25), в котором указано на отсутствие какой-либо задолженности.

Также, суд первой инстанции не указал, к какой карте относится данный расчет, какое отношение данная карта имеет к соглашению о кредитовании N <данные изъяты> от 22 мая 2013 года.

Таким образом, в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие существенное значение обстоятельства для разрешения ходатайства о применении срока исковой давности судом первой инстанции не устанавливались.

Аналогичные доводы об отсутствии задолженности и пропуске истцом срока исковой давности были приведены Деркач Г.В. в апелляционной жалобе.

Проверяя решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, в нарушение части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел обоснованных мотивов, по которым отклонил доводы заявителя об отсутствии задолженности, о пропуске срока исковой давности, при этом не учел, что мотивы по спорным доводам заявителя в решении суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать судебные постановления законными и обоснованными, поскольку при их вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного и при наличии существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные постановления нижестоящих инстанций и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать