Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 8Г-1019/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Фуганова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Трояновской Марии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2022 года по делу N 2-337/2021 по иску Трояновской Марии Викторовны к Бутряковой Людмиле Васильевне о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, по встречному иску Бутряковой Людмилы Васильевны к Трояновской Марии Викторовне и Бутряковой Ольге Михайловне об определении порядка пользования жилым помещением, по иску Бутряковой Ольги Михайловны к Трояновской Марии Викторовне об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы Трояновской М.В. - адвоката Садикова Т.К. (действующего на основании ордера N 1099/23 от 09.01.2023 и доверенности N от 22.07.2022 сроком на пять лет), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчицы Бутряковой Л.В. - адвоката Гриднева К.В. (действующего на основании ордера N 19777 от 25.05.2022 и доверенности N от 09.03.2021 сроком на пять лет), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трояновская М.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бутряковой Л.В. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила прекратить право собственности ответчицы на незначительную 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за истицей право собственности на 1/4 долю квартиры с выплатой ответчице компенсации стоимости доли в размере 900.000 руб.

Бутрякова Л.В. обратилась со встречным иском к Трояновской М.В. и Бутряковой О.М. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с выделением ей в пользование комнаты площадью 16,5 кв.м, а ответчицам - комнаты площадью 23,3 кв.м, с оставлением мест общего пользования квартиры (кухни, коридора, совмещенного санузла, лоджии) в общем владении и пользовании собственников.

Бутрякова О.М. обратилась с иском к Трояновской М.В. и просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем выделения ей в пользование комнаты площадью 16,5 кв.м, а ответчице - комнаты площадью 23,3 кв.м, с оставлением мест общего пользования квартиры (кухни, коридора, совмещенного санузла, лоджии) в общем владении и пользовании собственников.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года признана незначительной доля в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая Бутряковой Л.В.

Прекращено право собственности Бутряковой Л.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

За Трояновской М.В. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С Трояновской М.В. в пользу Бутряковой Л.В. взыскана компенсация стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 900.000 руб.

В удовлетворении встречного иска Бутряковой Л.В. отказано.

С Бутряковой Л.В. в пользу Трояновской М.В. взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 12.700 руб.

Определен порядок пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой N, общей площадью 71,6 кв.м, жилой площадью 40,10 кв.м, расположенной в доме <адрес> следующим образом:

- Бутрякова О.М. пользуется комнатой N 1 площадью 16,50 кв.м,

- Трояновская М.В. пользуется комнатой N 2 площадью 23,60 кв.м,

- места общего пользования (кухня, коридор, санузел) остаются в общем пользовании Бутряковой О.М. и Трояновской М.В.

С Трояновской М.В. в пользу Бутряковой О.М. взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года отменено в части признания незначительной доли в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в части прекращения права собственности Бутряковой Л.В. на указанную долю, в части признания за Трояновской М.В. права собственности на 1/4 долю указанной квартиры и в части взыскания с Трояновской М.В. в пользу Бутряковой Л.В. компенсации стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

В удовлетворении указанных требований Трояновской М.В. отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 25 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года отменено в части признания незначительной доли в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в части прекращения права собственности Бутряковой Л.В. на указанную долю, в части признания за Трояновской М.В. права собственности на 1/4 долю указанной квартиры и в части взыскания с Трояновской М.В. в пользу Бутряковой Л.В. компенсации стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

В удовлетворении указанных требований Трояновской М.В. отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 09 января 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 января 2023 года, истица Трояновской М.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2022 года, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, с оставлением в силе решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Бутряковой О.М., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Трояновской (ранее - Бутряковой) М.В. на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 0128/8-03 от 28.01.2003 на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

Вторым сособственником (1/2 доли) был отец Трояновской М.В. - Бутряков В.П.

Супругой Бутрякова В.П. являлась мать истицы Бутрякова О.М.

31 марта 2005 года брак между Бутряковым В.П. и Бутряковой О.М. расторгнут.

09 июля 2005 года Бутряков В.П. зарегистрировал брак с Бутряковой Л.В.

13 декабря 2017 года Бутряков В.П. умер.

Наследником по завещанию после смерти Бутрякова В.П. являлась Бутрякова Л.В.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2019 по гражданскому делу N 2-193/2019 по иску Бутряковой О.М. к Бутряковой Л.В. об исключении доли квартиры из наследственной массы и признании права собственности, исключена из состава наследственной массы Бутрякова В.П., умершего 13.12.2017, 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признано за Бутряковой О.М.

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются: Трояновская М.В. (1/2 доля), Бутрякова О.М. (1/4 доля) и Бутрякова Л.В. (1/4 доля).

В данной квартире зарегистрированы и проживают Трояновская М.В. и Бутрякова О.М.

Бутрякова Л.В. регистрации в квартире не имела и не имеет, в спорную квартиру до настоящего времени не вселялась и не проживала в ней, расходы по её содержанию не несла.

23 апреля 2020 года Бутрякова Л.В. направила в адрес Бутряковой М.В. нотариально оформленные заявление и уведомление о намерении продать принадлежащую ей 1/4 долю квартиры за 2.000.000 руб.

Между сторонами договоренность о выкупе доли достигнута не была.

Общая площадь спорной квартиры составляет 71,60 кв.м, жилая площадь - 40,10 кв.м, квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 16,50 кв.м и 23,60 кв.м.

На 1/4 долю квартиры приходится 17,9 кв.м. общей площади и 10,02 кв.м. жилой площади.

Отдельное жилое помещение, соразмерное 1/4 доле в праве собственности, в квартире отсутствует.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" N 200-о/20-21 от 12.02.2021 рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет с учетом дисконта округленно 900.000 руб.; рыночная стоимость 1/4 доли квартиры без дисконта - 2.350.000 руб.; рыночная стоимость всей квартиры составляет округленно 9.400.000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Трояновской М.В. требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.244, 247, 252 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что доля ответчицы Бутряковой Л.В. незначительна, выделить в квартире отдельное жилое помещение, соответствующее её доле, не представляется возможным. В связи с этим право собственности Бутряковой Л.В. на 1/4 долю спорной квартиры подлежит прекращению с признанием права на данную долю за Трояновской М.В. и с выплатой Бутряковой Л.В. компенсации в размере 900.000 руб.

В связи с тем, что Бутрякова Л.В. перестает быть собственником доли спорной квартиры, в удовлетворении её требований об определении порядка пользования спорной квартирой отказано, удовлетворены аналогичные требования Бутряковой О.М., порядок пользования квартирой определен между Бутряковой О.М. и Трояновской М.В.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Трояновской М.В. не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая по делу новое решение об отказе Трояновской М.В. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость 1/4 доли квартиры в целях выплаты компенсации должна определяться без учета понижающего коэффициента, как процент от стоимости всей квартиры, поскольку приобретатель доли получает в единоличную собственность всю квартиру. Поскольку стоимость 1/4 доли спорной квартиры без понижающего коэффициента составляет 2.350.000 руб. и за такую сумму Трояновская М.В. приобрести долю отказывается, в удовлетворении её требований надлежит отказать.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что определение рыночной стоимости доли без учета дисконта ведет к ущемлению прав истицы, поскольку цена доли в квартире не может быть равна цене части квартиры, а ответчица могла бы рассчитывать на получение стоимости доли исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом лишь в случае продажи квартиры в виде единого объекта с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры. Кроме того, в случае приобретения доли ответчицы истица не станет собственником всей квартиры, поскольку ей будет принадлежать только 3/4 доли в праве собственности, а 1/4 доля - Бутряковой О.М.

При новом апелляционном рассмотрении судом апелляционной инстанции в целях определения рыночной стоимости 1/4 доли спорной квартиры и всей спорной квартиры по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНЭ "ПетроЭксперт" N 22-151-М-33-14906/2022 от 31.08.2022 рыночная стоимость 1/4 доли спорной квартиры без учета дисконта составляет 3.299.000 рублей, а с учетом дисконта - 2.672.000 руб. Рыночная стоимость всей квартиры составляет 13.196.000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Трояновской М.В. и принимая по делу новое решение об отказе Трояновской М.В. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма, подлежащая компенсации владельцу малозначительной доли, должна рассчитываться исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю, принадлежащую ответчику, без применения понижающего коэффициента, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости, в рассматриваемом же случае с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств, при признании доли малозначительной и определении ее стоимости в целях выплаты компенсации, указанные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, поскольку выкупаемая доля добавляется к доле истицы, а не реализовывается третьим лицам.

Определение стоимости доли с учетом понижающего коэффициента, а не в пропорциональном отношении к стоимости всей квартиры, приводит к тому, что ее приобретатель (истица) получает в единоличную собственность имущество со значительным коэффициентом удешевления и на её стороне образуется неосновательное обогащение.

Учитывая, что при выкупе малозначительной доли истица получает выкупаемую долю в свою собственность, то стоимость доли определяется из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю, принадлежащую ответчице, без применения понижающего коэффициента.

Из пояснений представителя истицы Трояновской М.В. в суде апелляционной инстанции следует, что истица не готова выкупить спорную долю не только за определенную в экспертном заключении сумму (как без учета, так и с учетом дисконта), но и за предлагаемую ранее и предложенную ответчицей в судебном заседании сумму 2.000.000 руб.

В связи с отсутствием у истицы денежных средств, необходимых для выкупа принадлежащей истице доли, в удовлетворении требований Трояновской М.В. судом апелляционной инстанции вновь отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу апелляционное определение в обжалуемой истицей части не соответствует.

В силу ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дела.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела указанные выше положения процессуального закона нарушены. Содержащиеся в кассационном определении от 25.05.2022 указания о толковании закона судом апелляционной инстанции не выполнены, в апелляционном определении от 06.10.2022 повторены содержащиеся в отмененном судом кассационной инстанции, как принятом с нарушением норм материального права, апелляционном определении от 11.01.2022 выводы о том, что сумма, подлежащая компенсации ответчице как владельцу малозначительной доли, должна рассчитываться исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю, принадлежащую ответчице, без применения понижающего коэффициента.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "ЦНЭ "ПетроЭксперт" N 22-151-М-33-14906/2022 от 31.08.2022, в котором рыночная стоимость 1/4 доли спорной квартиры с учетом дисконта определена в 2.672.000 руб., а сам размер дисконта в 19% определен на основании данных СтатРиелт по итогам 2 квартала 2022 года.

В то же время, в заключении эксперта ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" N 200-о/20-21 от 12.02.2021 размер дисконта определен с помощью формулы Чилтона и составил 62%.

Наличие таких противоречий в двух экспертных заключениях в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ само по себе является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При этом в суде апелляционной инстанции сторона истицы предоставила распечатку корректировки рыночной стоимости квартиры на долевую собственность, применяемой СтатРиелт, из которой следует, что дисконт в размере 19% применяется в том случае, если собственник продаваемой доли фактически занимает жилые комнаты площадью не менее площади, соответствующей его доле (Т.3, л.д. 22).

Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что ответчица Бутрякова Л.В. не проживает в спорной квартире и жилое помещение, соответствующее принадлежащей ей 1/4 доле, в квартире отсутствует, сторона истицы ходатайствовала о вызове в суд эксперта ООО "ЦНЭ "ПетроЭксперт" для разъяснения данного им заключения и о назначении по делу повторной экспертизы в связи с наличием противоречий в двух экспертных заключениях.