Дата принятия: 15 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-10191/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-10191/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Черчага С.В.,
судей: Камышовой Т.В., Климовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-768/2021 по иску Глущенко А. В. к Евло М. Д. о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства,
по кассационной жалобе Глущенко А. В. на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
вышеуказанными судебными актами исковые требования Глущенко А.В. к Евло М.Д. о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Глущенко А.В. просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя Глущенко А.В. - Мартиросова Р.Г., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.
Из материалов дела следует, что согласно постановлению о наложении "административного штрафа N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, и протоколу об административном правонарушении <адрес> Евло М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством без свидетельства о регистрации).
Согласно протоколу <адрес> Евло М.Д. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2115, ГРЗ О379МН/06, VIN ХТА21154094809683, и протоколу о задержании транспортного средства <адрес> указанное транспортное средство перемещено на специализированную стоянку ИП Глущенко А.В., расположенную по адресу: <адрес>.
Из ответа ОБ ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Евло М.Д. следует, что выдача транспортного средства будет осуществлена незамедлительно после устранения причины его задержания, после восстановления государственного учета транспортного средства и наличия документов, предусмотренных Правилами дорожного движения.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования иска суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании платы за хранение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отсутствия у ответчика возможности получения автомобиля ранее, ввиду отсутствия правового регулирования механизма реализации права на возобновление государственного учета транспортного средства и получения регистрационных документов на транспортное средство без его осмотра сотрудниками ГИБДД.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и данной ими оценки доказательств.
Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).
С учётом изложенного оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи Т.В. Камышова
В.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
