Дата принятия: 05 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-10190/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2022 года Дело N 8Г-10190/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Группа компаний "Территория бизнес" о взыскании денежных средств в счет оплаченных, но невыплаченных работ по договору подряда, неустойки, штрафа,
по кассационной жалобе ООО Группа компаний "Территория бизнес" на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 года,
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Группа компаний "Территория бизнес" о взыскании денежных средств в счет оплаченных, но невыплаченных работ по договору подряда, неустойки, штрафа.
В обоснование заявленного требования указано, что заключенный между сторонам спора договор подряда на проведение строительных работ на земельном участке истца от 03 августа 2020 года расторгнут Соглашением от 01 апреля 2021 года. По условиям указного Соглашения ответчик обязался в срок до 15 мая 2021 года выплатить истцу 150000 руб. За несвоевременную выплату предусмотрена неустойка в размере 1% от невыплаченной сумы. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств оставлена без ответа.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в счет невыполненных работ денежные средства в сумме 150000 руб., неустойку в размере 172500 руб.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО Группа компаний "Территория бизнес" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
В суде кассационной инстанции представитель истца ФИО4 возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3).
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, учитывая положения заключенного между сторонами договора подряда от 03 августа 2020 года и Соглашения о расторжении договора от 01 апреля 2021 года, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 150000 руб., неустойки, штрафа. При этом суд исходил из того, что ответчиком в срок, установленный Соглашением, денежные средства не выплачены.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки основаны на субъективном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
Суд, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании неустойки, ограничив ее размером основного обязательства.
Доводы подателя жалобы о том, что суды не дали ответчику возможность воспользоваться правом о заявлении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки несостоятельны, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о дате и времени судебных заседаний, в связи с чем имел право участвовать в судебном разбирательстве, заявить свои доводы, возражения и ходатайства, в том числе о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, представить доказательства.
Вновь заявленный подателем жалобы довод о неверном указании процентной ставки был предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонен, так как исходя из условий соглашения о расторжении договора сторонами согласован ее размер, равный 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3).
В целом доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Группа компаний "Территория бизнес" - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
