Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-10184/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Сапрыкиной Н.И., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2632/2021 по иску Бонина Владимира Григорьевича к Старцеву Владимиру Витальевичу об истребовании имущества их чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Старцева Владимира Витальевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Марченко А.А., об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, пояснения представителя Старцева В.В. Лобановой К.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Бонин В.Г. обратился в суд с иском к Старцеву В.В. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля BMW, 630iCoupe.

Исковые требования мотивированы тем, что с 17 августа 2018 года истец является собственником автомобиля BMW, 630iCoupe. В апреле 2020 года ответчик забрал указанный автомобиль, поскольку истец не смог произвести оплату по ранее принятым обязательствам по возврату займа перед третьими лицами. Истец возражал против передачи имущества, намерений продать, подарить либо иным образом распорядиться данным имуществом истец не имел. Документы, направленные на отчуждение автомобиля, между истцом и ответчиком не составлялись и не подписывались. В настоящее время автомобиль вместе с регистрационным свидетельством и ПТС на автомобиль на имя истца, которые находились в автомобиле, удерживаются ответчиком.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года, исковые требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Старцев В.В. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Полагает, что копия паспорта транспортного средства в отсутствие оригинала не могла быть принята судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку аналогичную копию договора купли-продажи, представленную ответчиком суд отверг как надлежащее, сославшись на сведения УГИБДД г. Перми, из которых следует, что данный автомобиль зарегистрирован на имя Бонина В.Г.

В отзыве на кассационную жалобу Бонин В.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 154, 209, 301, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно сведений УГИБДД г. Перми собственникам спорного автомобиля является Бонин В.Г., принимая во внимание уклонение ответчика от предоставления доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный автомобиль, отсутствие допустимых доказательств отчуждения истцом спорного транспортного средства по сделке с ответчиком, что указывает на незаконный характер удержания ответчиком транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд принял во внимание копию паспорта транспортного средства, вместе с тем, не приняв во внимание, представленную ответчиком копию договора купли-продажи, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Судами установлено, что спорный автомобиль BMW, 630iCoup зарегистрирован на имя Бонина В.Г. на основании договора купли-продажи от 17 августа 2018 года, заключенного в простой письменной форме.

Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, ответчик от предоставления оригинала указанного договора уклонился, не доказав так же факт оплаты транспортного средства на основании договора купли-продажи, а также иных обстоятельств, подтверждающих состоявшуюся сделку продажи и реализацию ответчиком правомочий собственника на спорный автомобиль.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Обязанность доказывания таких обстоятельств в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца, в то же время ответчик, возражающий против иска, обязан доказать законность своего владения, а в настоящем случае возникновения права собственности на спорное имущество, приобретенное у истца с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе сведения ГИБДД, копию паспорта транспортного средства, материалы до следственной проверки, представленные в качестве доказательств права собственности истца, копию договора-купли продажи, представленного ответчиком в подтверждение возникновения права собственности, суды пришли к выводу, что достоверных доказательств подтверждающих отчуждение спорного автомобиля истцом ответчику последним не представлено, сам факт нахождения спорного автомобиля во владении ответчика переход права собственности не подтверждает.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.

Поскольку спор между сторонами заключался в том, заключен ли договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком, перешло лик последнему право собственности на движимую вещь при заявлении истцом о фальсификации данного договора стороной ответчика (покупателя), покупатель должен был представить подлинник своего правоустанавливающего документа.

Вопреки доводам кассатора, учитывая, что истцом оспаривался сам факт заключения договора, при этом ответчик не оспаривает, что приобрел вещь у истца, исходя из приведенных выше норм права в данном случае на ответчике лежит обязанность доказать наличие договорных отношений с истцом, право собственности которого подтверждено в совокупности копией паспорта транспортного средства и сведениями ГИБДД.

Отклоняя доводы жалобы о процессуальных нарушениях, суд кассационной инстанции исходит из того, что нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старцева Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка