Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-10179/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2568/2021 (04RS0021-01-2021-005434-27) по иску Федотовой А.А. к Обществу с ограниченной ответственности Частное Охранное Агентство "Классик" о защите трудовых прав

по кассационной жалобе представителя Федотовой А.А. - Кочан Я.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя Федотовой А.А. - Кочан Я.В., действующей на основании доверенности от 19 июня 2020 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федотова А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности Частное Охранное Агентство "Классик" (далее по тексту - ООО ЧОА "Классик") о защите трудовых прав.

Иск мотивирован тем, что истец с 1 марта 2010 г. находилась в трудовых отношениях с ООО ЧОА "Классик" в должности заместителя генерального директора по персоналу. На основании решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 апреля 2021 г. истец уволена с занимаемой должности по собственному желанию, однако заработную плату за указанный выше период ей не выплатили. Кроме того, за время работы у ответчика она не использовала 319,65 дней оплачиваемого ежегодного отпуска.

С учетом уточнений требований Федотова А.А. просила взыскать компенсацию за 319,65 дней неиспользованного отпуска в размере 803 807 рублей 87 копеек за период с 1 марта 2010 г. по 11 августа 2021 г., заработную плату в размере 665 074 рубля 63 копейки, за период с 28 августа 2020 г. по день подачи иска в суд и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2021 г. исковые требования Федотовой А.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО ЧОА "Классик" в пользу Федотовой А.А. задолженность по заработной плате в размере 399 829 рублей 35 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 786 079 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда в размере - 10 000 рублей. Всего взыскана сумма в размере 1 195 908 рублей 94 копейки.

Взыскана с ООО ЧОА "Классик" государственная пошлина в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 14 429 рублей 54 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 марта 2022 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2021 г. в части взыскания с ООО ЧОА "Классик" в пользу Федотовой А.А. задолженности по заработной плате в размере 399 829 рублей 35 копеек отменено. В данной части постановлено новое решение, которым исковые требования Федотовой А.А. к ООО ЧОА "Классик" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 28 августа 2020 г. по 10 сентября 2021 г. оставлены без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2021 г. в части взыскания с ООО ЧОА "Классик" в пользу Федотовой А.А. компенсаций за неиспользованный отпуск изменено, взыскана с ООО ЧОА "Классик" в пользу Федотовой А.А. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 282 134 рубля 97 копеек.

Взыскана с ООО ЧОА "Классик" (ОГРН 1070326007751) в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственная пошлина в размере 6 021 рубль.

В остальной части решение суда оставлено без изменения

Представителем Федотовой А.А. - Кочан Я.В., действующей на основании доверенности от 19 июня 2020 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотова А.А., представитель ООО ЧОА "Классик", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя Федотовой А.А. - Кочан Я.В., действующей на основании доверенности от 19 июня 2020 г., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2010 года истец Федотова А.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Частное охранное агентство "Классик", являлась заместителем генерального директора по персоналу, уволена с 22 апреля 2021 года по решению Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 апреля 2021 года, вступившему в законную силу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску Федотовой А.А. к ООО ЧОА "Классик" об увольнении, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и выдать ее копию, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, судом было установлено, что Федотова А.А. осуществляла трудовую деятельность у ответчика до конца сентября 2015 г., с октября 2015 г. трудовые функции Федотова А.А. не выполняла.

Из представленных в материалы дела Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия сведений следует, что начисление взносов на застрахованное лицо Федотову А.А. производилось ООО ЧОА "Классик" в период с 1 марта 2010 г. по 30 сентября 2015 г.

Также судом установлено, что с 12 ноября 2015 г. Федотова А.А. является Генеральным директором ООО "Премьер".

Согласно письму из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 18 февраля 2022 г. ООО "Премьер" (Генеральный директор Федотова А.А.), применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", с 2015 г. по 2020 г. налогоплательщиком представлены налоговые декларации по УСН за период с 2015 г. по 2020 г. с нулевыми показателями.

Суду апелляционной инстанции стороной ответчика предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 30 апреля 2021 г. следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Бурятия Батуевым В.А., из которого следует, что ООО "Премьер" (генеральный директор Федотова А.А.), в период с 1 января 2018 г. по 27 июля 2020 г. получены денежные средства за оказанные косметологические и парикмахерские услуги, денежные средства, полученные в качестве арендной платы в сумме 2 199 766 рублей.

Согласно личной карточке работника Федотовой А.А., последняя находилась в оплачиваемом отпуске с 25 июня 2012 г. по 22 июля 2012 г. продолжительностью 28 дней на основании приказа N от 20 июня 2012 г.; с 30 июля 2012 г. по 26 августа 2012 г. продолжительностью 28 дней на основании приказа N от 25 июля 2012 г.; с 19 августа 2013 г. по 15 сентября 2013 г. продолжительностью 28 дней на основании приказа N от 15 августа 2013 г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 11, 22, 84.1, 115, 122, 136, 140, 142, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что по состоянию на 22 апреля 2021 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком не были прекращены, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы за период с 28 августа 2020 г. по 22 апреля 2021 г. в размере, установленном трудовым договором, установив, что в период работы у ответчика с 2014 года по 2021 год истец не реализовала свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск в полном объеме, компенсация за все неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска истцу на момент увольнения не выплачена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании с ООО ЧОА "Классик" в пользу Федотовой А.А. задолженности по заработной плате в размере 399 829 рублей 35 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 786 079 рублей 59 копеек.

С учетом статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд счел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскании в пользу истца заработной платы за период с 28 августа 2020 г. по 22 апреля 2021 г., исходила из того, что не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом в заявленный период каких-либо трудовых функций. При этом, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2021 г., вступившим в законную силу 11 августа 2021 г., установлено, что истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика до конца сентября 2015 г. и после указанной даты трудовая функция истцом не осуществлялась. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено получение Федотовой А.А. как генеральным директором ООО "Премьер" доходов за период с 1 января 2018 г. по 27 июля 2020 г.

Также судом указано, что само по себе то обстоятельство, что Федотова до 22 апреля 2021 г. числилась работником ООО ЧОА "Классик" в отсутствие сведений о трудовой деятельности истца в оспариваемый период, не дает ей право на получение заработной платы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия с учетом периода осуществления истцом трудовых функций пришла к выводу, что за период с 1 марта 2010 г. по 30 сентября 2015 г. Федотовой А.А. полагается выплата денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска. При этом, судебная коллегия, установив, что за указанный период, истцу полагается отпуск продолжительностью 201 день, фактически Федотовой А.А. использовано 84 дня отпуска, исходя из размера среднедневного заработка для начисления компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 2 411 рублей 41 копейка, пришла к выводу, что при увольнении истцу полагается выплата в счет компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 282 134 рубля 97 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Понятие заработной платы сформулировано в части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из анализа указанных правовых норм следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2021 г. установлено неисполнение истцом трудовых обязанностей у ответчика после 30 сентября 2015 г., не установив обстоятельств, при которых трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность возместить работнику не полученный заработок, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что само по себе то обстоятельство, что Федотова до 22 апреля 2021 г. числилась работником ООО ЧОА "Классик" в отсутствие сведений о трудовой деятельности истца в оспариваемый период, не дает ей право на получение заработной платы, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 28 августа 2020 г. по 22 апреля 2021 г.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания заработной платы за период с 28 августа 2020 г. по 22 апреля 2021 г. с учетом увольнения истца на основании решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2021 г., отсутствии доказательств прекращения трудовой деятельности истцом у ответчика 30 сентября 2015 г., наличии нераспределенной прибыли ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на субъективной оценке кассатором фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебными инстанциями учтены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всех представленных доказательств в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о необоснованности кассационной жалобы. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления доводы кассационной жалобы о нарушениях положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, допущенных судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

На основании частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).