Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-10178/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-84/2021 по иску Лельховой Ирины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Гаджихалилову Абдукериму Яхьевичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Лельховой Ирины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лельхова И.А. обратилась в суд с иском к ИП Гаджихалилову А.Я. о взыскании убытков 3 868 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 934 000 рублей, судебных расходов 20 000 рублей, указав, что 29 марта 2016 года между ней и ответчиком заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты> После передачи жилого дома в нем обнаружены недостатки, которые ответчик отказался устранять. В адрес ИП Гаджихалилова А.Я. направлена претензия об устранении недостатков, в удовлетворении которой отказано. Истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить убытки 3 868 000 рублей, которое последним не исполнено.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С ИП Гаджихалилова А.Я. в пользу Лельховой И.А. взысканы убытки 3 868 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 1 934 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 20 000 рублей. С ИП Гаджихалилова А.Я. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 37 210 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Гаджихалилова А.Я. в пользу Лельховой И.А. взысканы убытки 439 255 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 219 627 рублей 50 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 12 апреля 2020 года по 15 июля 2021 года 3 236 862 рубля, компенсация морального вреда 250 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Гаджихалилова А.Я. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 29 028 рублей 72 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2021 года указанное решение изменено в части размера взыскиваемой в пользу Лельховой И.А. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, определена к взысканию с ИП Гаджихалилова А.Я. в пользу Лельховой И.А. неустойка 439 255 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 444 255 рублей. Изменено судебное решение в части размера взыскания с ИП Гаджихалилова А.Я. судебных расходов по уплате государственной пошлины, определена к взысканию в доход местного бюджета госпошлина 12 285 рублей 10 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года решение суда изменено в части размера сумм, взысканных в пользу истца. С ИП Гаджихалилова А.Я. в пользу Лельховой И.А. взысканы убытки 339 225 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 344 225 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 12 апреля 2020 года по 15 июля 2021 года 339 225 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Гаджихалилова А.Я. в доход местного бюджета г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа-Югры взыскана государственная пошлина 10 285 рублей.

В кассационной жалобе Лельхова И.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В жалобе выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки. Отмечает, что ее апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не была рассмотрена, изложенные в ней доводы не обсуждались, жалоба осталась без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что 29 марта 2016 года между Лельховой И.А. и ИП Гаджихалиловым А.Я. заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить индивидуальный жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Сторонами определено, что работы выполняются из материалов подрядчика, его силами и средствами.

Стоимость работ и материалов по договору составила 3 236 862 рубля. Срок выполнения работ установлен до 20 декабря 2016 года.

После принятия истцом дома в ходе его эксплуатации выявлены недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с представленным Лельховой И.А. отчетом ООО "Бизнес Компетенция" составляет 3 868 000 рублей.

Лельховой И.А. ответчику предъявлена претензия об устранении недостатков в течение 20 дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

17 марта 2020 года Лельховой И.А. в адрес ИП Гаджихалилова А.Я. направлено уведомление об отказе от исполнения договора по статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) с требованием в течение 10 дней с момента получения данного уведомления возместить убытки 3 868 000 рублей. В удовлетворении требований о возмещении убытков истцу было отказано по тем основаниям, что в подписанном акте приемки-передачи отсутствовали замечания к качеству выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области N 042-04-00052 от 15 июня 2021 года техническое состояние жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, оценено как ограниченно работоспособное. Дефекты, выявленные при натурном осмотре объекта экспертизы, влияют на эксплуатационные свойства жилого дома и являются устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных при натурном осмотре объекта экспертизы недостатков и дефектов, составляет 439 255 рублей.

В ходе рассмотрения спора заявленные требования уточнены, Лельхова И.А. окончательно просила взыскать с ИП Гаджихалилова А.Я. убытки 439 255 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 12 апреля 2020 года по 15 июля 2021 года 3 236 862 рубля, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2 088 059 рублей, судебные расходы 20 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, установив факт наличия недостатков выполненной работы по договору подряда и посчитав разумным срок, в который истцом предъявлены претензии по поводу наличия недостатков, приняв за основу заключение судебной экспертизы о стоимости их устранения, суд первой инстанции взыскал с ответчика ущерб 439 255 рублей, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении убытков, штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом изменил решение суда в части размера сумм, взысканных в пользу Лельховой И.А. с учетом добровольного возмещения ответчиком истцу 100 000 рублей в счет устранения недостатков.

В связи с уменьшением размера основного обязательства в части стоимости устранения недостатков, судом апелляционной инстанции также была уменьшена сумма неустойки до суммы основного обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда с 250 000 рублей до 10000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, взыскан штраф без учета применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке несостоятельны, поскольку допущенная судом первой инстанции ошибка в исчислении суммы штрафа была устранена судом апелляционной инстанции.

Так, суд первой инстанции, взыскивая штраф, исчислил его только из суммы основного обязательства, в то время как в силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей сумма штрафа исчисляется в размере 50 % от размера удовлетворенных судом исковых требований, в объем которых входят как сумма основного обязательства, так и суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части штрафа, исчислил его от суммы всех удовлетворенных судом исковых требований, включая помимо размера основного обязательства также сумму неустойки и компенсации морального вреда, определяя его окончательную сумму без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя, что в подлежащем ко взысканию размере штраф соответствует требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Доводы о несогласии истца с размером определенной судом апелляционной инстанции к взысканию неустойки о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не свидетельствует.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. Определенный размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильного по существу судебного акта служить не может.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лельховой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка