Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-10178/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4262/2021 (УИД: 54RS0030-01-2021-005896-18) по иску Чернышова Александра Александровича к Радунаевой Зинаиде Степановне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Чернышова Александра Александровича и его представителя Локтионовой Елены Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернышов Александр Александрович (далее - Чернышов А.А., истец) обратился с иском к Радунаевой Зинаиде Степановне (далее - Радунаева З.С., ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Чернышов А.А. указал, что 2 февраля 2021 г. ему - полковнику внутренней службы в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, начальником которого он является, поступило заявление от Радунаевой З.С. от 1 февраля 2021 г. с обвинением в совершенном преступлении в отношении осужденного, отбывающего наказание в учреждении.

11 марта 2021 г. Чернышову А.А. по месту службы в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области поступило заявление Радунаевой З.С. от 10 марта 2021 г. с обвинением в совершенном преступлении - краже 5 000 рублей, подделке заявления осужденного на перевод 2 000 рублей.

22 июня 2021 г. Чернышову А.А. поступило заявление Радунаевой З.С. от 10 июня 2021 г., в котором Радунаева З.С. оскорбляет его, называет преступником, обвиняет в воровстве денежных средств.

Обращаясь с иском в суд, Чернышов А.А. ссылался на то, что данные заявления носят оскорбительный характер, унижают его честь и достоинство, выражены в неприличной форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют его как личность, его моральный облик, унижают честь и достоинство как гражданина Российской Федерации, полковника внутренней службы и начальника учреждения. Радунаева З.С. нарушила его конституционное право на доброе имя, личные неимущественные права и причинила моральный вред в виде нравственных страданий. Честное, доброе имя, репутация в среде сослуживцев, подчиненных, которым Радунаева З.С. распространяла о нем заведомо ложные сведения, имеет огромное существенное значение, поскольку он является полковником внутренней службы и начальником федерального казенного учреждения, много лет проходит успешно службу в уголовно-исполнительной системе. Радунаева З.С. осознавала ложность сведений, которые она написала и распространила подчиненным сотрудникам, так как она написала свои обращения не ему лично, а направила их по месту несения службы, она не располагала и не могла располагать сведениями о преступлениях, в которых обвинила его. Никаких из перечисленных в заявлениях Радунаевой З.С. преступлений он не совершал, в отношении него никогда уголовные дела не возбуждались.

Чернышов А.А. просил суд защитить честь, достоинство и деловую репутацию, обязать Радунаеву З.С. сделать опровержение заведомо ложных, оскорбительных сведений тем же способом, которым они были распространены - в письменном виде, взыскать с Радунаевой З.С. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 декабря 2021 г. исковые требования Чернышова А.А. удовлетворены. Признаны недостоверными, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Чернышова А.А. сведения, указанные Радунаевой З.С. в заявлениях, от 2 февраля 2021 г. (датировано 1 февраля 2021 г.), 11 марта 2021 г. (датировано 10 марта 2021 г.), 22 июня 2021 г. (датировано 10 июня 2021 г.) в отношении Чернышова А.А. о совершении им преступлений, краже 5 000 рублей, подделке заявления на перевод 2 000 рублей, указании на то, что Чернышов А.А. преступник, украл денежные средства. На Радунаеву З.С. возложена обязанность в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу в письменном виде (путем направления соответствующего заявления на имя начальника ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области Чернышова А.А. по адресу места исполнения должностных обязанностей) опровергнуть заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о факте совершения Чернышовым А.А. преступлений, краже 5 000 рублей, подделке заявления на перевод 2 000 рублей, того, что Чернышов А.А. преступник, украл денежные средства. С Радунаевой З.С. в пользу Чернышова А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 60 000 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернышова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Чернышовым А.А. и его представителем Локтионовой Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г., как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Чернышов А.А., просивший рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик Радунаева З.С., сведений о причине неявки не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Чернышов А.А. является начальником ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области.

1 февраля 2021 г. Радунаевой З.С. на имя начальника ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области Чернышова А.А. направлено заявление следующего содержания (орфография и пунктуация автора сохранены): "Осужденный по сфабрикованному делу З.: вопрос о пересмотре дела решается, сейчас находится в терапии ЛИУ-10. По доверенности с 2018 г. пенсию на З., ставшего инвалидом, в т.ч. и по Вашей вине, получаю я. На основании ст. 99 УИК РФ и ФЗ "О льготах для инвалидов" с него в ИК высчитывают только 50% за ЖКХ, поскольку, у него спецпитание (диета), за которые деньги не высчитываются и на основании приказа Минюста РФ от 26.02.2016 N 48 "Об установлении повышенных норм питания", у него питание, которое с первого дня его пребывания Вы обязаны были обеспечить и не обеспечили. Как минимум это ст. 285 УК РФ. Поскольку, З. находится у Вас в отделении терапии на лечении, Вы ни копейки не имеете права с него высчитывать. Это закон. В соответствии с ПВР туалетная бумага и мыло во всех учреждениях выдаются бесплатно. Главбух ИК-13 Т.Н. мне сказала, что заявление З. на перевод мне пенсии они от Вас не получили. Это преступление с Вашей стороны. Поэтому его пенсию вместе с соцдоплатой перевели на счет З. в ЛИУ-10 в размере 10 160 руб. Его ежемесячная пенсия с соцдоплатами с <дата> Зам.главбуха Е.Л. подтвердила, что деньги у вас - 10 160 руб. Но З., почему-то, сказали, что поступила только пенсия - 7 986 руб. Это преступление. Прошу: 1. На основании заявления З. и моего заявления, прошу перечислить мне на указанный в заявлении З. счет по указанным реквизитам в Краснообский Сбербанк 8 000 руб. 2 160 руб. оставить на нужды З. Перевод, согласно закона, в 3х-дневный срок. 2. ответ письмом".

Данное заявление Радунаевой З.С. зарегистрировано 2 февраля 2021 г. канцелярией ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области под входящим N.

18 февраля 2021 г. на данное заявление за подписью начальника ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области Чернышовым А.А. Радунаевой З.С. дан ответ из которого следует, что З. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, не трудоустроен, является инвалидом <данные изъяты> группы, с пенсии удерживается за питание, КБУ, гигиену 75% на основании ст. 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. На 1 февраля 2021 г. пенсия в бухгалтерию ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области с ПФР не поступала. С ФКУ ИК-13 поступили денежные средства в сумме 7 945,87 рублей. Денежные средства поступают суммой, она является личными деньгами осужденного, удержания с них не производятся. Заявление на перевод Радунаевой З.С. от осужденного З. в бухгалтерию ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области не поступало.

10 марта 2021 г. Радунаевой З.С. на имя начальника ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области Чернышова А.А. направлено заявление следующего содержания (орфография и пунктуация автора сохранены): "1. В январе Вы украли у З. соцдоплату к пенсии. Он за нее не расписывался, хотя, из ИК-13 было переведено 10 160,97 руб. Где деньги? 2. <дата> мы с З. зарегистрировали заявление на перечисление мне февральской пенсии З., которую Вы не имели права запрашивать, он заявление не писал. Вы мне не перечислили пенсию. Более того, украли у него 5 000 руб. Вам показалось этого мало, Вы подделали заявление на 2 000 руб. и заставили З. его подписать. Это преступление, ст. 285, 286, 292, 159 УК РФ. 3. Зима написал заявление на перевод мне его мартовской пенсии на мой счет по приложенным еще к февральскому заявлению реквизитам в полном объеме. Прошу: перечислить мне на счет все украденные Вами деньги у З. и мартовскую пенсию. Я попросила генпрокурора СФО взять решение вопроса под свой контроль".

Данное заявление Радунаевой З.С. 11 марта 2021 г. зарегистрировано канцелярией ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области под входящим N.

30 марта 2021 г. Радунаевой З.С. за подписью начальника ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области Чернышовым А.А. на данное заявление направлен ответ, согласно которому на данное заявление ранее направлен ответ от 18 февраля 2021 г. NN.

10 июня 2021 г. Радунаева З.С. на имя начальника ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области Чернышова А.А. направлено заявление, следующего содержания (орфография и пунктуация автора сохранены): "1. В "Бухенвальде" ЛИУ-10 с <дата> по <дата> находился З. на лечении, которого не было. Не говоря уже о питании. Диеты не было. С точки зрения закона, Вы - преступник. Переводить его пенсию Вы не имели права, разворовывать тем более. Однако, пенсию с января по март Вы разворовали, а за апрель - май украли в полном объеме, 20 280 руб. Деньги, за которые З. не расписывался, должны быть у него на счете в полном объеме, их там нет. Вы их украли. ПФ сказал, что деньги поступили на счет. Верните ее немедленно, на основании заявления З., перечислив их на указанный в заявлении счет, по указанным реквизитам, падкий на чужое добро, гражданин Чернышов. 2. Немедленно верните мне компьютерную флеш-карту "приватизированную" Вами со слов сотрудников с первого дня. Она новая и чистая. В противном случае, нашей организации придется решать эти вопросы в других инстанциях. 3. Ответ подробный письмом. Сразу".

Данное заявление Радунаевой З.С. зарегистрировано 22 июня 2021 г. канцелярией ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области под входящим N.

22 июня 2021 г. за подписью врио начальника ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области на указанное заявление направлен ответ, в котором со ссылкой на п. 3 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Радунаевой З.С. сообщено, что ее заявление будет направлено в различные органы власти для рассмотрения и дачи процессуальной оценки его содержанию.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установив, что сведения, изложенные Радунаевой З.С. в заявлениях не соответствуют действительности, а выражения, являются порочащими честь Чернышова А.А., его достоинство и деловую репутацию пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Чернышова А.А. компенсации морального вреда, определив ее сумму в размере 60 000 рублей с учетом личности Чернышова А.А., характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.

Также судом первой инстанции на Радунаеву З.С. возложена обязанность в письменном виде (путем направления соответствующего заявления на имя начальника ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области Чернышова А.А. по адресу места исполнения должностных обязанностей) опровергнуть заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о факте совершения преступлений.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чернышова А.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Чернышовым А.А. не представлено доказательств распространения Радунаевой З.С. сведений порочащих его честь и достоинство, изложенные Радунаевой З.С. в заявлениях сведения, порочащего характера и негативного содержания не имеют, являются субъективно-оценочными предположениями о нарушениях Чернышовым А.А., как руководителем учреждения, действующего законодательства, выраженными не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца в тех или иных обстоятельствах, которые не могут признаваться утверждениями о фактах, подлежащих защите в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел в изложенных Радунаевой З.С. в заявлениях сведениях признаков злоупотребления правом и преследования цели причинения вреда Чернышову А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений порочащих его честь и достоинство, в заявлениях ответчика не содержатся сведения, которые могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, изложенные в заявлениях сведения являются субъективно-оценочными предположениями ответчика, которые не могут быть напрямую доказаны или опровергнуты, поскольку являются субъективным и не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чернышова А.А., являются правильными.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и проверять лишь правильность применения и толкования при разрешении спора норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в пределах доводов изложенных в ней, в соответствии с требованиями, установленными ст. 327 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова Александра Александровича и его представителя Локтионовой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка