Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-10177/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефановой Елены Николаевны, Кононец Юлии Владимировны к Мкртичяну Арсену Юрьевичу, Маркосяну Артуру Рудики, Саргсян Лилит Ашотовне, Шахназарову Армену Михайловичу, комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании сделок недействительными,

по кассационной жалобе Ефановой Елены Николаевны и Кононец Юлии Владимировны на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Ефановой Е.Н., адвоката Поцихович В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Шахназарова А.М. - Сбируновой Н.В., Саргсян Л.А. - Казарина О.О., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефанова Е.Н. и Кононец Ю.В. обратились в суд с иском к Мкртичян А.Ю., Маркосян А.Р., Саргсян Л.А., Шахназарову А.М., комитету градостроительства администрации города Ставрополя, в котором с учетом уточнения просили признать недействительным договор купли-продажи от 20 мая 2021 года между Мкртичян А.Ю. и Маркосян А.Р. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1010,0 кв.м., цокольный этаж, кадастровый N, цена сделки 18000000,00 рублей; погасить запись регистрации перехода права собственности от покупателя Маркосян А.Р. на объект недвижимого имущества: - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1010,0 кв.м., цокольный этаж, кадастровый N от ДД.ММ.ГГГГ за N; признать недействительным раздел недвижимого имущества: - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1010,0 кв.м., цокольный этаж, кадастровый N от ДД.ММ.ГГГГ Маркосян А.Р. на три новых объекта с последующей постановкой на кадастровый учет и регистрацией права собственности, недействительным; погасить запись регистрации права собственности за Маркосян А.Р. на вновь образованные объекты недвижимого имущества; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Маркосян А.Р. и Саргсян Л.А. на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью - 589,3 кв. м., цокольный этаж, кадастровый N и нежилое помещение, расположенное по адресу: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 247,3 кв.м., цокольный этаж, кадастровый N цена сделки 17000000 рублей; погасить запись регистрации перехода права собственности к покупателю Саргсян Л.А. на объекты с кадастровыми номерами N и N; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Маркосян А.Р. и Шахназаровым А.М. на объект недвижимого имущества: - нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 173,4 кв.м, цокольный этаж, кадастровый N цена сделки 1000000 рублей; погасить запись регистрации перехода нрава собственности к покупателю Шахназарову А.М. на объект недвижимого имущества; истребовать из чужого незаконного владения Саргсян Л.А. объекты недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью- 589,3 кв. м., цокольный этаж, кадастровый N и нежилое помещение, расположенное по адресу: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 247,3 кв.м., цокольный паж, кадастровый N; истребовать из чужого незаконного владения Шаханазарова А.М. объект недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, ул. -15 Параллель, 38, общей площадью 173,4 кв.м, цокольный этаж, кадастровый N; признать право общей долевой собственности за Ефановой Е.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г Ставрополь, <адрес>, общей площадью 1010,0 кв.м., цокольный этаж, кадастровый N; признать право общей долевой собственности за Кононец К.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное но адресу: <адрес>, общей площадью 1010,0 кв.м., цокольный этаж, кадастровый N.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от8 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцов ставится вопрос об отмене указанных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела 11 ноября 2020 года Промышленным районным судом г. Ставрополя постановлено решение по гражданскому делу N, которым Мкртичяну А.Ю. отказано в удовлетворении требований о признании сделки договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и применения последствий недействительности сделок, отмене записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу по адресу: <адрес>, общей площадью 1010,0 кв.м., цокольный этаж.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя по гражданскому делу N 2- 2162/2020 отменено, постановлено новое решение, которым требования Мкртичян А.Ю. удовлетворены в полном объеме, вынесено определение об отмене ранее наложенных обеспечительных мер.

20 мая 2021 года Мкртичян А.Ю. заключил с Маркосяном А.Р. договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.

30 августа 2021 года Маркосяном А.Р. произведен раздел спорного недвижимого имущества на три объекта с последующей постановкой на кадастровый учет и регистрацией права собственности, а именно: объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью - 173,4 кв.м., цокольный этаж, кадастровый N, что подтверждается регистрацией права собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества за Маркосян А.Р от ДД.ММ.ГГГГ N; объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью - 247,3 кв.м., цокольный этаж, кадастровый N, что подтверждается регистрацией права собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества за Маркосян Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ N; объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул 45 Параллель, 38, общей площадью - 589,3 кв.м., цокольный этаж, кадастровый N, что подтверждается регистрацией права собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества за Маркосян Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Маркосян А.Р. заключил с покупателем Саргсян Я.А. договор купли-продажи на 2 объекта, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью - 589,3 кв.м., цокольный этаж, кадастровый N, что подтверждается регистрацией перехода нрава собственности к покупателю Саргсян Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ N и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью - 247,3 кв.м., цокольный этаж, кадастровый N, что подтверждается регистрацией перехода права собственности к покупателю Саргсян Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ N. Цена сделки за два объекта составила 17 000 000 рублей.

3 сентября 2021 года Маркосян А.Р. заключил с покупателем Шахназаровым А.М. договор купли-продажи объекта - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью- 173,4 кв.м., цокольный этаж, кадастровый N, что подтверждается регистрацией перехода права собственности к покупателю Шахназарову А.М. от ДД.ММ.ГГГГ N. Цена сделки за вышеуказанный объект составила 1 000 000 рублей.

В последующем, определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обращаясь с иском, истцы указывали на то, что, Мкртичян А.Ю., достоверно зная о наличии кассационной жалобы и заявления о приостановлении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года, произвел отчуждение спорного объекта недвижимости, что свидетельствует о наличии в действиях последнего признаков недобросовестности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 1 и пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации", исходил из непредоставления стороной истцов доказательств осведомленности Мкртичяна А.Ю. о кассационном обжаловании судебного акта суда апелляционной инстанции и о приостановлении его исполнения, а соответственно о недобросовестности его действий по распоряжению спорным недвижимым имуществом.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку апелляционное определение вступило в законную силу с момента вынесения, то есть 29 апреля 2021 года и обеспечительные меры уже не действовали, то на момент заключения договора, то есть на 20 мая 2021 года, Мкртичян А.Ю. являлся законным собственником недвижимости. Доказательств формальности мер по заключению договора купли-продажи между Мкртичяном А.Ю. и Маркосяном А.Р. истцы не предоставили.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также процессуального права.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Вместе с тем, с учетом того, что после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года, Ефанова Е.Н., Кононец Ю.В. продолжили реализацию своих прав на судебную защиту, путем подачи кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка непосредственно действиям Мкртичяна А.Ю. относительно совершения оспоримой сделки, при том, что презумпция добросовестности является опровержимой, а соответственно, в данном споре на ответчика Мкртичяна А.Ю. переходит бремя доказывания того, что сделка совершена без злоупотребления правом.

При этом следует учесть тот факт, что Мкртичян А.Ю., являясь участником судебного спора, не мог не знать о праве оппонента на обжалование судебного акта в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По настоящему делу судом апелляционной инстанции данные требования закона не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранены.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлиял на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2022 года отменить гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка