Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-10173/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1299/2021 (24RS0017-01-2021-000483-42) по иску Горячевой Татьяны Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Ильиных Асе Надировне о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ильиных Аси Надировны на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

Горячева Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Ильиных А.Н., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 25.12.2020; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 106100 руб.; неустойку в размере 106100 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.; штраф.

Требования мотивировала тем, что 25.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи медицинского оборудования: Т-11 (нанокерамика) электрический мат бытового назначения для обогрева тела, наколенники ТЈ (S) 2 шт., шарф Ј2 на общую сумму 106100 руб. с использованием кредитных средств <данные изъяты>. Указанные изделия являются медицинскими, имеют своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывают физиотерапевтическое воздействие, в связи с чем, при продаже данного оборудования ответчик должен был довести до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и информацию о противопоказаниях к использованию данного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Вместе с тем, при заключении указанного договора такой информации ответчиком представлено не было. 06.01.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г., расторгнут договор купли-продажи, заключенный 25.12.2020 между ИП Ильиных А.Н. и Горячевой Т.А.; с ИП Ильиных А.Н. в пользу Горячевой Т.А. взыскана денежная сумма по договору в размере 106100 руб., неустойка в сумме 106100 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.; в удовлетворении остальной части требований Горячевой Т.А. к ИП Ильиных А.Н. отказано; с ИП Ильиных А.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5322 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что электрический мат Т11 не является медицинским изделием и не требует специальной подготовки для его использования, предназначен для обогрева тела в бытовых условиях. Указывает, что доказательств отнесения изделий к медицинским, материалы дела не содержат. Документы на два других товара судом не запрашивались и не исследовались. В то же время, суд апелляционной инстанции не принял от ответчика дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для дела, подтверждающие, что указанные товары не относятся к медицинским изделиям. Представление данных доказательств в суд первой инстанции было для ответчика невозможным в связи с тем, что участия в нем заявитель не принимала по причине ненадлежащего уведомления о рассмотрении дела. Поскольку товары, приобретенные истцом, не являются медицинскими изделиями, у ответчика не имелось обязанности по доведению информации о противопоказаниях к их использованию, которые, ко всему прочему, отсутствуют. Вся необходимая информация доведена до потребителя, что подтверждается его подписью в гарантийном талоне, информация размещена на упаковках изделий.

Горячевой Т.А. в лице представителя Федотовой М.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, заявителем Ильиных А.Н. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, сведений о причинах неявки истец представила.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 25.12.2020 истец приобрела у ИП Ильиных А.Н. следующие изделия: электрический мат бытового назначения для обогрева тела Т-11 (нанокерамика), стоимостью 75900 руб.; наколенники ТЈ (S) 2 шт., стоимостью 22000 руб., и шарф Ј2, стоимостью 8200 руб., всего на общую сумму 106100 руб.

25.12.2020 между Горячевой Т.А. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит для оплаты приобретенного у ответчика по указанному договору товара - медицинского оборудования. Размер предоставленного кредита составляет 107759 руб. под 8,82 % годовых на срок - 48 месяцев, полная стоимость платежей по кредиту составила 128274,08 руб.

Горячева Т.А. страдает <данные изъяты>

Поскольку до покупателя не была доведена информация о противопоказаниях приобретаемых товаров, 06.01.2021 истец направила ответчику претензию о расторжении договора в связи с нарушением прав потребителя на полную и достоверную информацию, возврате денежных средств в размере 106100 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 12, ст.22, п. 1 ст. 23, ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 450, 454, 492, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходя из того, что истцу ответчиком не предоставлена необходимая информация о приобретенном товаре, который является медицинским изделием, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем расторг договор купли-продажи, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за приобретенный товар в размере 106100 руб., неустойку в сумме 106100 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.;

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги) без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона РФ защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков

Поскольку судами установлено, что приобретенные истцом товары имеют своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, то есть являются медицинским изделием, в связи с чем продавец должен был довести до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, однако ИП Ильных А.Н. возложенную на нее законом обязанность не исполнила, не довела до потребителя такую информацию, которая могла повлиять на ее решение о приобретении товара, суды признали права потребителя на получение необходимой информации о товаре нарушенными, в связи с чем удовлетворили исковые требования истца.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ей недостаточно полной информацией о товаре, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено обстоятельств надлежащего информирования истца о свойствах приобретенного ею товара, условиях его применения, наличии противопоказаний, что давало ей право в разумный срок отказаться от исполнения договора.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что приобретенный истцом товар не является медицинским изделием, не свидетельствуют о неправильности выводов судов относительно непредставления ответчиком информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора. Вопреки доводам кассатора, такая информация должна предоставляться продавцом потребителю не только в отношении медицинского изделия.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции ИП Ильиных А.Н. не могла приобщить доказательства, опровергающие позицию истца, являются несостоятельными, судом первой инстанции ответчица извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, однако в суд не явилась, поскольку судебную корреспонденцию не получила.

Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с указанием на то, что судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика, по известным суду адресам, заблаговременно были направлены судебные извещения о рассмотрении дела в суде, в том числе по месту регистрации ответчика, однако судебные извещения не были востребованы и возвращены в суд за истечением срока их хранения, что в силу ст. 165 ГК РФ свидетельствует о надлежащем уведомлении.

Доводы о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиных Аси Надировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка