Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-10173/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Руновой Т.Д., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1384/2021 по иску Евстратова Павла Николаевича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евстратов П.Н. обратился в суд с несколькими исковыми заявлениями к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ "Исправительная колония N 12 ГУФСИН по Свердловской области", колония), которые были объединены определением суда от 28 июля 2021 года в одно производство. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 06 апреля 2020 года по 04 марта 2021 года в размере 113 511 руб. 33 коп., а именно: за июнь 2020 года - 24 427 руб. 70 коп., за июль 2020 года - 15 675 руб. 49 коп., за август 2020 года - 21 000 руб., за ноябрь 2020 года - 25 000 руб., за период с января по март 2021 года - 23 308 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование требований указал, что отбывал наказание в ФКУ "Исправительная колония N 12 ГУФСИН по Свердловской области" с 08 августа 2018 года по 10 августа 2021 года, был трудоустроен с 06 апреля 2020 года по 03 марта 2021 года швеей в швейном производстве. Ссылался на то, что выполнял разнообразную работу, не только связанную с изготовлением швейных изделий. Указывал, что в июне 2020 года работал по субботам, отработав 4 субботы. В июле 2020 года отработал дополнительно 3 субботы, всего в июле было 18 смен, т.к. в период с 08 июля 2020 года по 13 июля 2020 года находился в ШИЗО (штрафной изолятор), не работал. В августе 2020 года отработал 22 смены, а также работал каждую субботу. За период июня, июля и августа 2020 года задолженность по заработной плате, исчисленной из минимального размера оплаты труда, составляет 61 203 руб. 33 коп. В ноябре 2020 года отработал 28 ночных смен с 20:00 до 05:00, в связи с чем оплата должна быть в двойном размере исходя из минимального размера оплаты труда в размере 25 000 руб. В январе 2021 года отработал 20 смен, а также работал по субботам, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 12 792 руб. В феврале 2021 года отработал 24 смены, а также работал по субботам, задолженность по заработной плате составляет 12 792 руб. В марте 2021 года отработал 3 смены. В указанный период работал швеей в швейном производстве, рабочий день длился с 8:30 до 19:30. Ссылался на то, что со стороны ФКУ "Исправительная колония N 12 ГУФСИН по Свердловской области" имело место систематическое нарушение его трудовых и гражданских прав за указанный период работы, выразившееся в увеличении продолжительности рабочего времени, принуждении к работе в выходные дни, занижении норм выработки, невыплате заработной платы в полном объеме, в связи с чем просил суд взыскать компенсацию морального вреда.

Определением суда от 28 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области).

Определением суда от 23 сентября 2021 года из числа лиц, участвующих в деле, исключены третьи лица Министерство труда Свердловской области, Государственная инспекция по труду Свердловской области.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года, исковые требования Евстратова П.Н. удовлетворены частично.

С ФКУ "Исправительная колония N 12 ГУФСИН по Свердловской области" в пользу Евстратова П.Н. взыскана заработная плата за период с июня по август 2020 года, февраль 2021 года в размере 49 074 руб. 38 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "Исправительная колония N 12 ГУФСИН по Свердловской области", ГУФСИН России по Свердловской области ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом ФКУ "Исправительная колония N 12 ГУФСИН по Свердловской области" от 06 апреля 2020 года N 75-ос "О привлечении осужденных к оплачиваемому труду" осужденный Евстратов П.Н. был назначен на должность швеи участка по швейному производству механического цеха N 2 ЦТАО со сдельной оплатой труда с 06 апреля 2020 года.

Исходя из представленных исправительным учреждением табелей учета рабочего времени, нарядов, карточек сотрудника, расчетных листов, отработанные истцом часы, норма выработки, а также начисленная Евстратову П.Н. заработная плата за спорный период составила:

за июнь 2020 года: отработано 21 смена, 167 час (норма 167 часов), процент выработки - 0,24%, начислена заработная плата в размере 29 руб. 04 коп.;

за июль 2020 года: отработано 17 смен, 136 часов (норма 184 часа), процент выработки - 17,26%, начислена заработная плата в размере 1 728 руб. 14 коп.;

за август 2020 года: отработано 21 смена, 168 часов (норма 168 часов), процент выработки - 25,57%, начислена заработная плата в размере 3 159 руб. 80 коп.;

за февраль 2021 года: отработано 15 смен, 119 часов (норма 151 часов), процент выработки - 17,6673%, начислена заработная плата в размере 2 076 руб. 58 коп., произведена доплата до минимального размера оплаты труда в размере 183 руб. 42 коп., всего размер заработной платы с учетом минимального размера оплаты труда составил 2 260 руб.;

в ноябре 2020 года, январе 2021 года и марте 2021 года истец на работу не выводился.

В подтверждение невыполнения истцом нормы выработки ответчик ссылался на наряды за июнь, июль и август 2020 года, указывая, что:

в июне 2020 года истец изготавливал маски лицевые (операция N 1), количество работ 33, норма времени 0,019 на единицу, расценка на ед. 0,88. количество чел.-час. по норме на выполненные работы 0,3927;

в июле 2020 года истец осуществлял: пошив костюма спецназ (операция N 11), количество работ 20, норма времени 0,0639 на единицу, расценка на ед. 4,7, количество чел.-час. по норме на выполненные работы 1,278; пошив лицевой маски (операции NN 5, 6, 7, 2, 3, 4), количество работ 40, 40, 40, 161, 161, 161 (соответственно), норма времени 0,0219, 0,0489, 0,0169, 0,0356, 0,0636, 0,0169 (соответственно) на единицу, расценка на ед. 1,62, 3,61, 1,25, 2,62, 4.68. 1,24 (соответственно), количество чел.-час. по норме на выполненные работы 0,876, 1,956, 0,676, 5,7316, 10,2396, 2,7209 (соответственно);

в августе 2020 года истец осуществлял пошив лицевой маски (операции NN 2, 3, 4), количество работ 370, 370, 370 (соответственно), норма времени 2,62, 4,68, 1,24 (соответственно) на единицу, расценка на ед. 13,172, 23,532, 6,253 (соответственно), количество чел.-час. по норме на выполненные работы 969,40, 1731,60, 458,8 (соответственно);

в феврале 2021 года истец был выведен на участок сборки-сварки, осуществлял входящий контроль деталей, количество работ 38 и 2,677, норма времени 3 на единицу, расценка на ед. 233,52 и 97,84, количество чел.-час. по норме на выполненные работы 24,00 и 2,6776.

В обоснование своих возражений на требования истца о взыскании заработной платы за ноябрь 2020 года, январь 2021 года и март 2021 года, представителем ответчика предоставлены в материалы дела табели учета рабочего времени и разнарядки на вывод осужденных за указанный период, в которых сведения о выводе Евстратова П.Н. на работу отсутствуют.

Согласно табелю учета рабочего времени в феврале 2021 года Евстратов П.Н. отработал 15 смен, 119 часов (норма 151 час), продолжительность рабочей смены составила 8 часов.

Истец, по данным ответчика, работал в июне 2020 года - 167 часов, в июле 2020 года - 136 часов, в августе 2020 года - 168 часов.

Расчет заработной платы истца ответчик произвел исходя из минимального размера оплаты труда, отработки истцом полностью определенной на месяц нормы рабочего времени, невыполнения истцом нормы выработки изделий (июнь 2020 года - 0,24%, июль 2020 года - 17,26%, август 2020 года - 25,57%).

Стороной ответчика не оспаривалось, что осужденным установлена пятидневная рабочая неделя, но в случае производственной необходимости осужденные выводились на работу в выходные.

Данных об установлении для истца суммированного учета рабочего времени нет, из локального акта по оплате труда осужденных, представленного ответчиком, это не следует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование о взыскании заработной платы за период с июня по август 2020 года, за февраль 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 104, 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 91, 111, 129, 133, Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Евстратов П.Н. в период с июня по август 2020 года работал на швейном производстве швеей полный рабочий день, не менее нормы рабочего времени, за исключением июля 2020 года, поскольку в период с 08 по 13 июля 2020 года истец находился в ШИЗО; истец выводился на работу по субботам, всего в указанный период им отработано в июне 2020 года - 4 субботы, в июле 2020 года - 3 субботы, в августе 2020 года - 4 субботы, продолжительность рабочей смены составляла 8 часов; оплата работы в выходные дни, в силу положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит в двойном размере; сведений о предоставлении Евстратову П.Н. дополнительных выходных дней за работу по субботам, материалы дела не содержат.

Оценивая представленные ответчиком наряды, суд первой инстанции указал, что они подписаны лишь нормировщиком с указанием на подтверждение им правильности норм и расценок, никем из лиц, принявших у истца работу, эти наряды не подписаны, сведений о том, кем внесены сведения об объеме порученной истцу работе, и им выполненной, в нарядах нет. Наряды утверждены подписью лица, фамилия и должность которого не указаны. Графы "Исполнение", "Количество работ" не заполнены. Представленные наряды не содержат сведений о фактически порученной истцу работе, в том числе с целью обеспечения получения им заработной платы, в случае ее выполнения в полном объеме не ниже минимального размера оплаты труда, с учетом показаний свидетелей, указывающих на то, что Евстратов П.Н. в швейном производстве выполнял и иную порученную ему работу. Подписи истца в представленных нарядах отсутствуют, а истец оспаривает содержащиеся в них данные. Сведения, отраженные в нарядах, не согласуются с тем, что истец выводился на работы в течение трех месяцев, по учету отработанного истцом времени работал несопоставимо большее количество часов, чем необходимо для выполнения тех операций, которые указаны в нарядах, при этом данных о систематическом уклонении истца в спорный период от выполнения работы и исключения этого периода по решению администрации исправительного учреждения из общего трудового стажа истца не имеется.

Учитывая недоказанность ответчиком объема выполненного истцом работы, из которого производился расчет сдельной оплаты труда, суд первой инстанции произвел расчет заработной платы истца с учетом отработанного времени и работы в выходные дни, который приведен в судебном акте, исходя из минимального размера оплаты труда и пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата с учетом выплаченных сумм в размере: за июнь 2020 года - 16 808 руб. 16 коп; за июль 2020 года - 10 767 руб. 91 коп., за август 2020 года - 13 677 руб. 20 коп.

Установив из табеля учета рабочего времени за февраль 2021 года, что Евстратов П.Н. отработал 119 часов, исходя из размера МРОТ, установленного на 2021 год, подлежала выплате заработная плата в размере 10 081 руб. 11 коп. (12 792 рублей/151 часов* 119 часов), суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом выплаченной заработной платы в размере 2 260 руб. подлежит взысканию заработная плата за февраль 2021 года в размере 7 821 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции указал, что сумма задолженности по заработной плате в общем размере 49 074 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ, районный коэффициент к МРОТ не подлежит начислению при оплате труда осужденных.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в оставшиеся периоды за ноябрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года, суд первой инстанции исходя из представленных письменных материалов дела, пришел к выводу, что в ноябре 2020 года Евстратов П.Н. в ночные смены не работал, доказательств обратного стороной истца не представлено. Допустимых доказательств, опровергающих данные представленных табелей учета рабочего времени, разнарядок за январь 2021 года и в период с 01 по 03 марта 2021 года, свидетельствующих о том, что истец в указанный период работал на швейном производстве Евстратовым П.Н. суду не представлено, при этом в ходе рассмотрения дела по его ходатайству были допрошены свидетели, и истец не был лишен права задавать им соответствующие вопросы, связанные с его работой в указанный период. Истцом также не представлено допустимых доказательств опровергающих данные, содержащиеся в табеле учета рабочего времени за февраль 2021 года, распоряжении начальника Антипенко Р.Б. от 25 февраля 2021 года, заявлении начальника механического цеха N 1 Карцева М.В. (т. 6 л.д. 26-27), а также наряде за указанный период, о том, что Евстратов П.Н. работал в цехе сборки-сварки (механический цех N 1).

Установив факт нарушения трудовых прав на своевременное получение заработной платы в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Решение суда в той части, в которой было отказано в удовлетворении исковых требований сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, предметом апелляционной проверки не являлось.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции в той части, в которой исковые требования удовлетворены.

Давая оценку представленным нарядам, суд апелляционной инстанции указал, что графы "Исполнение", "Количество работ", "Выполненные работы приняты с оценкой качества" не заполнены, а те данные, на которые ответчик ссылается как на фактическое исполнение отражены в графе "Задание", "Количество работ". При этом наряды подписаны лишь нормировщиком с указанием на подтверждение им правильности норм и расценок, никем из лиц, принявших у истца работу, эти наряды не подписаны, сведений о том, кем внесены сведения об объеме выполненной истцом работы (на чем настаивает ответчик, утверждая, что указанные в графе "Задание", а не "Исполнение" сведения и являются таковыми), в нарядах нет. Имеющиеся в деле наряды за август 2020 года и за февраль 2021 года содержат подпись в графе "Утверждаю" "Нач.цеха", однако и этими утверждениями приведенные выше замечания к оформлению документов не нивелируются, т.к. документы фактически не содержат тех заполненных граф нарядов, которые и подтверждают количество выполненных работ.

Оценивая представленные на стадии апелляционного рассмотрения дела наряды за июнь и июль 2020 года, содержащие подпись должностного лица в графе "Утверждение", суд апелляционной инстанции дал им критическую оценку исходя из того, что ранее представленные копии таких подписей не содержали, при том, что иные отметки достаточно четко видны на этих копиях, наряды хранятся у самого ответчика, который объективно имел возможность устранить недостатки оформления названных документов и после рассмотрения дела судом первой инстанции, дополнив их подписью должностного лица в графе "Утверждаю".

Табели учета рабочего времени за июнь, июль 2020 года, февраль 2021 года, представленные в суд апелляционной инстанции, содержащие второй лист табелей, где имеются подписи должностных лиц колонии, по мнению суда апелляционной инстанции, позицию ответчика не подтверждают, поскольку данные табелей учета рабочего времени, одинаковые (по первому листу) как в представленных табелях, так и в представленных в заседание апелляционной инстанции, достоверно не подтверждают рабочее время истца.

В отношении истца в разнарядках на вывод на работу в выходные дни содержится следующая информация: фамилия истца названа в этих разнарядках, однако имеется никем не заверенная отметка "нет работы", а сами разнарядки представлены по швейному производству не в полном объеме, без указания на то, сколько человек выводились на работы по этому производству. Представить разнарядки в полном объеме (с указанием числа осужденных, выведенных на работу по швейному производству) колония суду апелляционной инстанции не смогла, уничтожив в период рассмотрения дела разнарядки, о чем представлен акт уничтожения документов от 01 сентября 2021 года

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные противоречия в документах колонии порочат составленные ответчиком документы как по учету рабочего времени (в части неуказания работы в выходные дни), так и по учету фактически выполненной истцом работы. Документы оформлены без заполнения всех необходимых граф, содержат сведения, которые опровергаются данными самой же колонии (в разнарядках о выводе на работу). Колония не представила надлежащим образом утвержденных расценок и норм труда при сдельной оплате труда, а указанные в представленных технологических расчетах нормы времени на одну операцию не учитывались и самой колонией при расчете сдельной оплаты труда (например, в июле - операции NN 3, 4 и т.д., в августе 2020 года все операции, отраженные в наряде). Изложенное также подтверждает отсутствие достоверных данных для расчета зарплаты истца по сдельной оплате труда с учетом норм труда, невозможность признания верным того расчета, который приведен в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при сдельной форме сумму заработной платы осужденного за месяц необходимо рассчитывать от количества единиц произведенной им продукции (операций, работ, услуг), а не от отработанного времени, суд апелляционной инстанции исходил из того, что без надлежащего учета выполненной истцом работы, в отсутствие достоверных доказательств объема такой работы истца, а также установленной нормы рабочего времени на одну операцию, стоимости такой операции, расчет оплаты труда истца по предложенному ответчиком варианту невозможен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В силу части 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные.

Согласно части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).