Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-10172/2022

1 декабря 2022 года г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Панфиловой Л.Ю., Власенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова М.С. к Пахомовой Е.С. об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение,

по кассационной жалобе представителя Пахомова М.С.- Петрова А.С. на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения Пахомова М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Пахомовой Е.С., ее представителя Котлярова О.С., указавших на законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Пахомов М.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что 18.09.2009 между ним и Пахомовой Е.С. был зарегистрирован брак. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира приобреталась за счет средств материнского (семейного) капитала - 429 408,50 рублей, и денежных средств - 3 800 000 00 рублей, полученных им в дар от матери Пахомовой Л.В. Доли в праве собственности на квартиру определены следующим образом по 24/50 принадлежит ему и Пахомовой Е.С. и по 1/50 детям Шляхову Д.К. и Пахомову Т.М. Такое распределение долей не соответствует положениям закона, в частности ст.ст. 34, 36 СК РФ, поскольку не учитывает вложенные в приобретение квартиры личные денежные средства истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право на 47/50 доли в праве собственности на квартиру, за ответчиком, признать право на 1/50 доли в праве собственности на квартиру.

Определением суда от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Пахомова Л.B.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 21 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июля 2022 года, исковые требования Пахомова М.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Пахомова М.С. - Петров А.С. выразил несогласие с судебными решениями. Считает, что выводы суда об отсутствии преюдициального значения для разрешения настоящего спора, решения по другому делу неверны, поскольку ранее судами было установлено, что Пахомова Е.В. подарила Пахомову М.С. 3 800 000 рублей, для приобретения квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно частью 1 и 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения, взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, с 18.09.2009 по 14.04.2021 Пахомов М.С. и Пахомова B.C. состояли в браке.

10.08.2015 между Супруненко Т.В. и Супруненко Т.В. с одной стороны (продавец) и Пахомовым М.С., Пахомовой B.C., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Шляхова Д.К., Пахомова Т.М. с другой стороны (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственности 4-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следующим образом: Пахомову М.С. - 24/50 доли, Пахомовой Е.С. - 24/50 доли, Шляхову Д.К. - 1/50 доли, Пахомову Т.М. - 1/50 доли.

Указанный договор был сдан на государственную регистрацию и зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 24.08.2015. В ЕГРН внесены сведения об общей долевой собственности на квартиру в предусмотренном договором порядке.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на положения ст.ст. 7, 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что заключая и представляя на государственную регистрацию договор купли-продажи спорной квартиры, стороны, состоящие на тот момент в браке, определилидоли в праве собственности на спорную квартиру. Доводы истца о вложении в приобретение квартиры подаренных матерью 3 800 000 рублей суд счел недоказанными.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, суды верно не приняли во внимание договор дарения от 10.08.2015 в качестве источника получения истцом денежных средств для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку по условиям указанного договора Пахомовой Л.В. передавались в дар Пахомову М.С. денежные средства в сумме 3 800 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул. Волкова, д.5 кв.68.

Кроме того, судами учтено, что сторонами спорное имущество приобретено в общую долевую, а не в общую совместную собственность, доли сторон в праве собственности на квартиру определены соглашением между ними при заключении договора купли-продажи, что предусмотрено ст.38 Семейного кодекса РФ, согласно которой, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи недвижимости - общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. При этом, соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, не требовало нотариального удостоверения.

Таким образом, стороны согласовали приобретение квартиры в долевую собственность, распределив доли между супругами и детьми.

Доводы жалобы о неверной оценке судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пахомова М.С. - Петрова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка