Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 8Г-1017/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Аноприенко К.В., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.11.2021 по делу по иску Фатаховой С.А. к администрации г. Владивостока о признании незаконными увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя администрации г. Владивостока Михайлик Т.Г., истца Фатаховой С.А., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., полагавшего необходимым апелляционное определение оставить без изменения,

установила:

истец, обратившись в суд, указала, что с 08.07.2003 работала в управлении культуры администрации г. Владивостока по бессрочному трудовому договору N 3209.

20.05.2021 на основании распоряжения администрации города Владивостока от 18.05.2021 N 1220-рл она уволена с замещаемой должности муниципальной службы <данные изъяты> за отсутствие без уважительной причины 04.05.2021 с 09.00 часов до 18.00 часов на рабочем месте. Полагала увольнение незаконным, поскольку она не привлекалась к работе в нерабочие дни, установленные Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.".

С распоряжением администрации г. Владивостока от 30.04.2021 N 400-р "Об утверждении списка работников администрации города Владивостока, обеспечивающих с 04.05.2021 по 07.05.2021 функционирование органов администрации города Владивостока" она работодателем под роспись не ознакомлена. Выход на работу в названный период был для нее затруднителен, поскольку в указанные нерабочие дни не была организована дежурная группа в филиале детского сада N, который посещает ее четырехлетняя дочь. Кроме того, у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей дошкольного и школьного возраста, которых она воспитывает одна, в связи с чем обратилась на имя главы г.Владивостока Гуменюка О.В. и начальника управления культуры Шупиро С.В. с заявлением о предоставлении ей с 04.05.2021 по 07.05.2021 нерабочих дней с сохранением заработной платы, которое работодателем проигнорировано. Отсутствие на рабочем месте в спорный период времени не привело к каким-либо тяжким последствиям. Полагала, что ее, как мать, воспитывающую без супруга детей в возрасте до пяти лет, могли привлечь к работе в выходные и нерабочие праздничные дни только с ее письменного согласия при условии соблюдения гарантий, установленных статьей 259 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просила признать незаконным увольнение с замещаемой должности муниципальной службы <данные изъяты> администрации г. Владивостока; признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде увольнения; восстановить на муниципальной службе в администрации г. Владивостока в замещаемой должности по прежнему трудовому договору от 08.07.2003 N 3209; признать незаконным привлечение ее к работе в нерабочие дни с 04.05.2021 по 07.05.2021; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за всё время вынужденного прогула с 21.05.2021 по день восстановления на работе и средний заработок за день вынужденного прогула 04.05.2021 как за нерабочий день с сохранением заработной платы, установленный Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 из расчета среднего ежемесячного заработка и среднего заработка за один день; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 52 188,87 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.11.2021 решение отменено в части отказа в признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в этой части принято новое решение, признано незаконным распоряжение N от 18.05.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с Фатаховой С.А., истец восстановлена на работе в должности <данные изъяты> администрации г. Владивостока с 21.05.2021, с администрации г. Владивостока в пользу Фатаховой С.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 21.05.2021 по 16.11.2021 в размере 363 890,56 рублей, денежная компенсация морального вреда -10 000 рублей, судебные расходы - 1 500 рубрублей. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией г. Владивостока ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, установленным обстоятельствам. Просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.11.2021 отменить, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.07.2021 оставить без изменения.

Фатаховой С.А. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы администрации г. Владивостока и возражений на нее Фатаховой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям (часть 1). Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 3).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия, которые наступили в связи с невыходом истца на работу.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При проверке решения работодателя о признании причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника, последствия, которые наступили для работодателя.

Судами установлено с 08.07.2003 Фатахова С.А. принята на работу по срочному трудовому договору на должность <данные изъяты> администрации г. Владивостока. С 04.06.2012 проходила муниципальную службу в должности <данные изъяты> администрации г. Владивостока.

Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 дни с 04.05.2021 по 07.05.2021 были объявлены нерабочими днями. При этом пунктом 2 Указа органам публичной власти, иным органам и организациям делегированы полномочия самостоятельно определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 01.05.2021 по 10.05.2021 включительно функционирование этих органов и организаций.

На основании изложенного распоряжением администрации г. Владивостока от 30.04.2021 N 400-р утвержден список работников, обеспечивающих с 04.05.2021 по 07.05.2021 функционирование органов администрации, в число которых включена Фатахова С.А.

04.05.2021 работодателем составлен акт, согласно которому истец отсутствовала на рабочем месте 04.05.2021 года с 09.00 часов до 18.00 часов.

Распоряжением администрации г. Владивостока от 18.05.2021 N 1220-рл трудовой договор, заключенный с истцом, прекращен, Фатахова С.А. освобождена от замещаемой должности муниципальной службы и уволена 20.05.2021 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершением прогула, выразившимся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 04.05.2021 с 09.00 часов до 18.00 часов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден, работодателем исполнена обязанность по доведению до Фатаховой С.А. содержания распоряжения администрации г. Владивостока от 30.04.2021 N 400-р, которым она включена в список работников, обеспечивающих с 04.05.2021 по 07.05.2021 функционирование органов администрации, отсутствие на рабочем месте не было вызвано уважительными причинами, в связи с этим у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерация за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в совершении прогула без уважительных причин 04.05.2021 с 09.00 часов до 18.00 часов.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания и надлежащем извещении истца о включении ее в список лиц, обеспечивающих с 04.05.2021 по 07.05.2021 функционирование органов администрации г. Владивостока, вместе с тем пришла к выводу, что судом первой инстанции при разрешении требований Фатаховой С.А. не дана оценка тому, что в силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия, которые наступили в связи с невыходом истца на работу.

Судебная коллегия посчитала применение к работнику крайней меры и приказ об увольнении за прогул незаконными, восстановила истца на работе со дня, следующего за днем увольнения, взыскала в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Фатахова С.А. является матерью 3 несовершеннолетних детей (4, 10 и 16 лет), о включении в список работников, обеспечивающих функционирование органов администрации г. Владивостока, она была поставлена в известность 30.04.2021 и в тот же день обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей с 04.05.2021 по 07.05.2021 нерабочих дней с сохранением заработной платы ввиду прекращения в указанный период работы дошкольных и учебных заведений. До применения дисциплинарного взыскания данное заявление работодателем рассмотрено не было, вопрос возможности применения менее строгого вида дисциплинарного взыскания с учетом, в том числе обстоятельств, указанных в заявлении, не исследовался.

Принимая во внимание тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика достаточных оснований с учетом специфики данной ситуации для применения к Фатаховой С.А. исключительной меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм материального права по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, отмену состоявшегося по делу и правильного по существу судебного акта повлечь не могут.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказана уважительность отсутствия на рабочем месте, заявление истца, содержащее просьбу о предоставлении нерабочих дней с сохранением заработной платы, было направлено после окончания рабочего дня и поступило в кадровую службу 05.05.2021, то есть после совершения истцом прогула, направлены на переоценку исследованных судом доказательств относительно справедливости и соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка