Дата принятия: 01 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-10171/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-10171/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Куратова А.А., Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестелева Артема Эдуардовича к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов
по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия
установила:
Крестелев А.Э. обратился в суд с исковыми требованиями к САО "ВСК", указав о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.08.2021 с участием транспортного средства "<данные изъяты>", принадлежащего на праве собственности ФИО7 и транспортного средства "<данные изъяты>", принадлежащего истцу. Истец указал, что он 16.08.2021 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, 31.08.2021 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей, с указанной суммой он не согласился. Решением финансового уполномоченного от 25.11.2021 с ответчика довзыскана сумма страхового возмещения в размере 300000 рублей. 07.12.2021 страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного. С учётом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 291000 рубелей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2022 года с САО "ВСК" в пользу Крестелева А.Э. взыскана неустойка в размере 291 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в доход местного м бюджета в размере 7 110 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить принятые по делу судебные постановления.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 11.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "<данные изъяты>", принадлежащего на праве собственности ФИО8 и транспортного средства "<данные изъяты>", принадлежащего истцу. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.
16.08.2021 истец обратился в САО "ВСК", застраховавшего его гражданскую ответственность, 31.08.2021 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения 100000 рублей, с указанной суммой истец не согласился. Решением финансового уполномоченного от 25.11.2021 требования истица удовлетворены о доплате страхового возмещения в сумме 300000 рублей. 07.12.2021 страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12, п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обоснованно взыскал с САО "ВСК" в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в установленный законом срок, компенсацию морального вреда.
На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. И отклонил доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от уплаты неустойки в силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; об наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; о неправомерном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда; о несоответствии взысканной суммы по оплате услуг представителя принципу разумности и справедливости.
Поскольку аналогичные доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, то необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.
Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
