Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-10167/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края к Митченко Надежде Евгеньевне о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

по кассационной жалобе Митченко Надежды Евгеньевны на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края обратился в суд с иском к Митченко Н.Е., в котором просил признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 793 кв.м, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать Митченко Н.Е. за свой счет осуществить снос самовольной постройки.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2022 года исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами такие нарушения норм материального права были допущены.

Как следует из материалов дела, ответчику Митченко Н.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 793 кв.м, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом, площадью 78,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Обращаясь с иском истец ссылался на возведение ответчиком на принадлежащем ей земельном участке объекта капитального строительства площадью 109,3 кв.м, представляющего собой одноэтажное здание из бетонных блоков с двумя башнями, тремя дверными проемами и пятью оконными проемами. Три стены объекта вверху имеют выступы. Одна из башен имеет круглую форму сечения, вторая - квадратную.

Установлено, что 29 января 2021 года Митченко Н.Е. обратилась в комитет с заявлением о предоставлении разрешения на строительство хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером N.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N истцом сообщено, что выдача разрешения на строительство сооружений вспомогательного использования не требуется. Также указано, что для территориальной зоны "Ж-1" установлены следующие требования: минимальные отступы от границ земельного участка до хозяйственных построек 1 м, расстояние от окон жилых комнат до стен хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6м. Максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 50 %.

Также Митченко Н.Е. обратилась в комитет с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Постановлением администрации г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ N Митченко Н.Е. отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства. расположенного на земельном участке с КН N, общей площадью 793 кв.м., по адресу: <адрес>, в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка с Зм до 0,6м со стороны <адрес> по причине несоблюдения технических регламентов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> края, судебные инстанции исходили из того, что построенный ответчиком объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N частично не соответствует градостроительным нормам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответственно, обладает всеми признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако решение суда первой инстанции и апелляционное определение приведенным требованиям не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О и др.).

Как следует из заключения судебной экспертизы N 68-12/21Э от 28 февраля 2022 года объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:16:041205:5 является по назначению нежилым, соответствует нормам СНиП, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, правилам безопасности, частично не соответствует градостроительным нормам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, данные несоответствия выражаются в превышении параметра разрешенного строительства для объектов с разрешенным видом использования для вспомогательных строений не более 4 м, тогда как высота здания до высшего конька объекта капитального строительства составляет 7,2 м.

Экспертами также сделан вывод о том, что указанный возведенный объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности не соответствует требованиям СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-23-81" (с Поправкой, с Изменениями N 1,2) поскольку отсутствует защита конструкций от коррозии и огнезащита, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Между тем из обжалуемых судебных постановлений в нарушение приведенных норм права и разъяснений не следует, что судом исследовался вопрос о возможности приведения спорной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, градостроительным и санитарным нормам, предусмотренными законом.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В нарушение приведенных выше норм права, при рассмотрении дела суд первой инстанции ограничился выводами указанного экспертного заключения, при этом с учетом предмета заявленного требования и доводов ответчика не принял мер к обсуждению и установлению обстоятельств наличия (отсутствия) возможности исправления выявленных нарушений противопожарных и градостроительных норм и правил.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо способов устранения выявленных нарушений, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Однако данный вопрос не исследовался, в том числе в рамках судебной экспертизы.

Также вопрос о наличии иных способов, отличных от сноса строения, которыми возможно восстановление нарушенного права истца, устранения указанных нарушений судами остался неисследованным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда об удовлетворении исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные решения постановлены при неправильном применении норм материального права. Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка