Дата принятия: 07 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-10164/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-10164/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального района "Дербентский район" Республики Дагестан к Рустамову Тегирану Акифовичу о признании недействительной выписки из постановления, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении записи в ЕГРН,
по кассационной жалобе представителя Рустамова Тегирана Акифовича - адвоката Пирова Х.М. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 07.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.07.2022.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Администрация муниципального района "Дербентский район" Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Рустамову Т.А. о признании недействительной выписки из постановления, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении записи в ЕГРН.
В обоснование требований указано, что в рамках расследуемого уголовного дела N, возбужденного СУ СК РФ по РД от 29.07.2020 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, администрация муниципального района "Дербентский район" Республики Дагестан была признана потерпевшим. В ходе расследования дела было установлено, что право собственности на земельный участок площадью 500 +/- 8 кв.м. с кадастровым номером с кадастровым номером N, расположенного на территории <адрес> зарегистрировано за ответчиком на основании подложной выписки из постановления администрации Дербентского района N 740 от 19.11.2013.
Однако, администрация Дербентского района какого-либо решения о предоставления спорного земельного участка ответчику не принимала, в ЕГРН были внесены сведения о праве собственности ответчика помимо воли истца как муниципального органа, являвшегося управомоченным правообладателем спорного земельного участка.
Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 07.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.07.2022, исковые требования администрации муниципального района "Дербентский район" Республики Дагестан удовлетворены.
Признана недействительной (подложной) выписка из постановления администрации Дербентского района N 740 от 19.11.2013, послужившая основанием для предоставления Рустамову Т.А. земельного участка с кадастровым номером N., истребован из чужого незаконного владения Рустамова Т.А. земельный участок с кадастровым номером N.
Указано, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Республике Дагестан доля внесения в ЕГРН соответствующих изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером N.
С ответчика в бюджет МР "Дербентский район" Республики Дагестан взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В кассационной жалобе представителя Рустамова Т.А. - Пирова Х.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требование администрации муниципального района "Дербентский район" Республики Дагестан, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что администрацией муниципального района "Дербентский район" Республики Дагестан решение о предоставлении спорного земельного участка Рустамову Т.А. не принималось, регистрация права собственности на указанный земельный участок произведена на основании подложной выписки из акта местного самоуправления, которая в действительности не выдавалась, пришел к выводу о том, что земельный участок выбыл из владения собственника - муниципального образования г. Дербента помимо его воли.
Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, поскольку каких-либо видимых и очевидных признаков незаконного владения, использования со стороны ответчика спорного участка не имелось до момента выявления правоохранительными органами, а сама по себе запись в ЕГН при таких обстоятельствах не свидетельствует о том, что со дня ее внесения истец знал либо должен был знать о выбытии земельного участка.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 07.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рустамова Тегирана Акифовича - адвоката Пирова Х.М.- без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
Г.Ф. Усманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
