Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 8Г-10158/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором после уточнения исковых требований, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 36500 рублей, неустойку 36500 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с 25 сентября 2021 года по момент исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы на совершение нотариальных действий в размере 1700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 764,08 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 25 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки "<данные изъяты>", водитель ФИО1 и транспортным средством марки "<данные изъяты>", водитель ФИО4 В соответствии с правилами страхования в САО "РЕСО-Гарантия" 30 апреля 2021 года был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" на основании предоставленных документов и осмотра 20 мая 2021 года не выдала направление, а произвела страховую выплату в размере 65400 рублей Данной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства. Претензия направлена в страховую компанию 10 июня 2021 года.

19 июля 2021 года отправлено заявление в АНО "СОДФУ".

27 августа 2021 года решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. В связи с необходимостью обращения в суд была проведена экспертиза, на основании которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 136901,08 рублей, без учета износа 23891,08 рублей

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 36500 рублей, неустойку в размере 36500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 25 сентября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности 36500 рублей за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 764,08 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 18250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2021 года, вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>, госномер N был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству марки "<данные изъяты>", с госномером N. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокола).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО "СФ "Адонис", гражданская ответственность ФИО1 в САО "РЕСО-Гарантия".

30 апреля 2021 года ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив все необходимые документы.

13 мая 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства марки "Toyota Altezza", с госномером 36N P202.

САО "РЕСО-Гарантия" организовала независимую техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Экспертиза-ЮГ". Из экспертного заключения N ПР11058194 от 14 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Toyota Alteza" составляет: без учета износа 104191 рублей, с учетом износа - 65400 рублей.

20 мая 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 65 400 рублей.

15 июня 2021 года в САО "РЕСО-Гарантия" поступила досудебная претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения и нотариальных расходов. 21 июня 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27 июля 2021 года ФИО1 обратился службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 27 августа 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1 обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению ИП "Горюнов В.В." N 21/362 от 21 сентября 2021 года, величина компенсации затрат на восстановление автомобиля "Toyota Alteza", с регистрационным знаком N 36N P202 составила: с учетом износа 136 901,08 рублей, без учета износа 238 971,08 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Калужское Экспертное Бюро".

Из заключения эксперта N У-21-110012-/3020 от 13 августа 2021 года следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства марки "<данные изъяты>", с N составляет: с учетом износа 62400 рублей, без учета износа 101900 рублей.

Принимая во внимание, что страховщик необоснованно отказал в проведении восстановительного ремонта в одностороннем порядке, заменив его на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом выплатив страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 310, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив, что отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннее изменение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме является незаконным, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения убытков, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 101900 рублей, установленного на основании заключения ООО "Калужское Экспертное Бюро" N У-21-110012/3020-004 от 13 августа 2021 года.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что решение в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о взыскании которой было заявлено потребителем, является верным, при этом, расчет неустойки соответствует периоду срока нарушения выплаты, размеру страховой премии, ограничению суммы неустойки последней.

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе тому обстоятельству, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в срок, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель в поданном заявлении просил осуществить страховую выплату безналичным путем, отклоняется, поскольку соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось. Напротив в материалах дела имеется заявление ФИО7 о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт на станцию СТОА (т. 1 л.д. 118)

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа и неустойки, подлежит отклонению, поскольку размер неустойки, определенный судом к взысканию, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка