Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 8Г-10158/2022

Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.

судей Медведкиной В.А., Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Татьяны Борисовны к Танковой Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по договорам займа и процентов

по кассационной жалобе Ивановой Татьяны Борисовны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

Иванова Татьяна Борисовна обратилась в суд с иском к Танковой Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по договорам займа и процентов, указав в обоснование, что 1 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 1500000 рублей с оплатой процентов в течение 3 месяцев в размере 157500 рублей, т.е. по 52500 рублей за месяц. Кроме того, 1 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму 552500 рублей на срок до 1 февраля 2020 года. В указанный срок ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга, в связи с чем, 17 февраля 2021 года в адрес Танковой М.Е. она направила требование о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика по одному договору займа сумму основного долга в размере 1500000 рублей, сумму процентов за период с февраля 2020 года по январь 2021 года - 630000 рублей, из расчета 52500 рублей в месяц, а также по второму договору основной долг в размере 552500 рулей, а также проценты за период с 1 ноября 2019 года по 15 февраля 2021 года в сумме 36812 рублей 36 копеек, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 2 февраля 2020 года по 15 февраля 2021 года в сумме 27851 рубль 96 копеек.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2021 года исковые требования Ивановой Т.Б. удовлетворены частично, с Танковой М.Е. в пользу Ивановой Т.Б. взыскана задолженность по договорам займа от 1 ноября 2019 года в общей сумме 2193036 рублей 69 копеек и расходы по оплате госпошлины 17562 рубля.

В кассационной жалобе Иванова Т.Б. просит отменить апелляционное определение как незаконное и направить дело на новое рассмотрение, выражая несогласие с выводами суда относительно условий договора в части установления ежемесячного начисления процентов за пользование суммой займа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 ноября 2019 года Танкова М.С. заключила с истцом два договора займа и взяла в долг у Ивановой Т.Б. денежные средства в сумме 552500 рублей сроком до 1 февраля 2020 года, а также денежные средства в размере 1500000 рублей и проценты в размере 157500 рублей за три месяца. Сумма процентов 157500 рублей за использование займа за 3 месяца (ноябрь, декабрь, январь) Танковой М.Е. оплачена, и Ивановой Т.Б. получена.

Эти обстоятельства подтверждаются написанными собственноручно расписками ответчика Танковой М.Е.

В нарушении условий договоров займа Танкова М.Е. не осуществляла возврат предоставленных денежных средств.

17 февраля 2021 года Иванова Т.Б. обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате сумм долга.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм долга в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца задолженность по двум договорам займа, оформленным расписками от 1 ноября 2019 года, в общей сумме составляет 2747164 рубля 32 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 552500 рублей, проценты в размере 27851 рубля 96 копеек (с учетом положений статьи 809 ГК РФ за период с 1 ноября 2019 года по 15 февраля 2021 года) и 36812 рублей 36 копеек (с учетом положений статьи 395 ГК РФ за период с 2 февраля 2020 года по 15 февраля 2021 года), сумма основного долга в размере 1500000 рублей и проценты в размере 630000 рублей (с учетом положений статьи 809 ГК РФ за период с февраля 2020 года по январь 2020 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчиком обязательства по договорам займа не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа, а также о взыскании процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проверяя правильность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда исходила из следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В расписке указано, что Танкова М.Е. взяла в долг у Ивановой Т.Б. денежные средства в долг в сумме 1500000 рублей и 157500 рублей - проценты за три месяца.

Сумма процентов за пользование займом за три месяца заемщиком возвращена. Из дословного толкования содержания расписки следует, что сторонами достигнута договоренность по оплате процентов по договору займа только за три месяца пользования денежными средствами. Иных условий в части процентов расписка не содержит.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия согласилась с толкованием судом первой инстанции условий договора и выводом о том, что проценты по договору займа на сумму 1500000 рублей подлежат взысканию с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о согласованности условия договора в части начисления ежемесячных процентов в сумме 52500 рублей в месяц повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы договор от 1 ноября 2019 года не содержит в себе условия ежемесячного начисления процентов в сумме 52500 рублей, напротив, сторонами согласовано, что проценты за пользование займом в указанной сумме начисляются за три месяца.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка