Дата принятия: 10 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-10156/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-10156/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добриева Магомеда Израиловича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии
по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Добриев М.И. обратился в суд с иском к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным приказа от 27 августа 2021 года N 653 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании премии.
Обращаясь в суд, Добриев М.И. указал, что проходит службу в органах внутренних дел с 24 октября 2014 года, а с 16 апреля 2020 года в должности инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации тылового обеспечения МО МВД России "Сунженский". Приказом МВД по Республике Ингушетия N 653 от 27 августа 2021 года применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение коррупционного правонарушения, несоблюдение ограничений, запретов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужили выводы заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих, работников и урегулированию конфликта интересов от 6 августа 2021 года N 3. В заседании комиссии было установлено, что Добриев М.И. был включен в состав комиссии по проведению годовой инвентаризации материальных ценностей и недвижимого имущества в МО МВД России "Сунженский", который был утвержден приказом МО МВД России по Республике Ингушетия от 16 октября 2020 года N 140 и прошел правовую экспертизу юридическим отделом. Комиссия вменила в вину истца, как материально ответственному лицу, участие в инвентаризации находящего на его балансе имущества путем сверки по учетным ведомостям бухгалтерии. Комиссия усмотрела совершение истцом коррупционное правонарушение, выразившееся в несоблюдении ограничений, запретов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в нарушение пункта 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 3 мая 2017 года N 258. Истец не уведомил начальника отдела о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на участие материально-ответственных лиц учреждения непосредственно участвовать в составе инвентаризационной комиссии, о чем подчеркнул в докладе старший инспектор группы по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС МВД по Республике Ингушетия Матвиенко А.А. Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, представитель нанимателя не учел положения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов России от 13 июня 1995 года N 49, предписывающие обязательное участие материально-ответственного лица в инвентаризации находящегося под отчетом имущества.
Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 26 января 2022 года исковое заявление удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 июля 2022 года решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 26 января 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.
Рассматривая заявленные Добриевым М.И. требования и их удовлетворяя, судебные инстанции руководствовались положениями законодательства, подлежащими применению при разрешении данного спора, установили, что истец участвовал в составе инвентаризационной комиссии на законных основаниях и во исполнение требований должностной инструкции; персональный состав инвентаризационной комиссии утвержден руководителем учреждения; сам факт включения в состав инвентаризационной комиссии не свидетельствует о возникновении у истца личной заинтересованности, когда представителем нанимателя не указано в чем конкретно заключается заинтересованность, какая личная выгода от участия в инвентаризации имущества, находящегося у истца на подотчете в соответствии с договором о полной материальной ответственности; какие полномочия были у истца как члена инвентаризационной комиссии, являющегося коллегиальным органом, организации; прекращение выплаты премии на основании оспариваемого приказа представителя нанимателя, анализируя установленные фактические обстоятельства дела суды пришли к выводу о том, что Добриевым М.И. не было допущено нарушение служебной дисциплины, в связи с чем у представителя нанимателя отсутствовали основания для применения к нему дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
При этом следует отметить, что проводилась инвентаризация имущества, находящегося на балансе у материально ответственного лица Добриева М.И., в связи с чем проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственного лица, как того требуют пункты 2.4, 2.8 Методических указаний.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно выплаты премии, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции общей юрисдикции, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Камышова
Судьи Р.Р. Нурмухаметова
С.В. Черчага
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
