Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-10152/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-9754/2021 по иску Куклина Николая Дмитриевича к Никитиной Надежде Васильевне о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

по кассационной жалобе Никитиной Надежды Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куклин Н.Д. обратился с иском к Никитиной Н.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указал на то, что он является собственником нежилого помещения - гаража N <данные изъяты> 31 марта 2021 года по инициативе Никитиной Н.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, на котором был решен вопрос в части определения стоимости оплаты механизированной уборки придомовой территории и очистки кровли от снега путем разделения затрат на количество собственников помещений и собственника соседнего коттеджа. Считает решение общего собрания незаконным, поскольку на собственника помещения может быть возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома лишь соразмерно доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2022 года вышеуказанное решение отменено и исковые требования удовлетворены.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> от 31 марта 2021 года в части определения оплаты стоимости механизированной уборки придомовой территории и очистки кровли от снега путем разделения затрат на количество собственников помещений и собственника соседнего коттеджа признано недействительным.

В кассационной жалобе Никитина Н.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Куклин Н.Д. является собственником нежилого помещения гаража, площадью 104 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В период с 26 марта 2021 года по 31 марта 2021 года по инициативе собственника квартиры <данные изъяты> и нежилого помещения (гаража) <данные изъяты> Никитиной Н.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования.

По итогам проведения общего собрания принято решение об определении платы стоимости механизированной уборки придомовой территории и очистки кровли от снега путем разделения затрат на количество собственников помещений и собственника соседнего коттеджа. "За" проголосовало 61,3 % голосов от числа голосов всех собственников помещений в доме, "против" - 38,7%, "воздержались" - 0%.

Куклин Н.Д. участия в голосовании не принимал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок созыва, проведения и уведомления об итогах голосования при проведении внеочередного общего собрания не был нарушен; кворум для принятия решений общего собрания имелся; обжалуемое решение принято в пределах компетенции общего собрания.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и, отказывая в иске, суд апелялционной инстанции руководствовался положениями ст. 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 и указал, что вопрос об определении порядка распределения расходов на содержание общего имущества между собственниками помещений, о чем заявлено в иске, к компетенции общего собрания не относится. Решением общего собрания нарушены права и интересы истца, что выражается в увеличении размера оплаты по содержанию общего имущества, определяемого исходя из приходящейся на него доли в общем имуществе, по сравнению с размером, исчисляемым от количества собственников помещений.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для признания решения общего собрания собственников помещений недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено право товариществу собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами товарищества сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, определение размера платы для собственников помещений в многоквартирном доме, где управление осуществляется ТСЖ, относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Установив, что определение собственниками помещений многоквартирного дома размера платы на содержание общего имущества в соответствии с количеством собственников, а не в порядке пп. 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит закону, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемое решение общего собрания недействительным.

Применение судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку этом не привело к принятию неправильного решения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений ст.ст. 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л." рассмотрен вопрос о соответствии принципам справедливости и равенства дифференциации тарифов, установленных в соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении собственников помещений в зависимости, среди прочего, от их назначения (жилые и нежилые).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, п. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 г. N 805-О-О, от 22 апреля 2014 г. N 947-О, от 26 мая 2016 г. N 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями ст. 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от 26 октября 2017 г. N 2390-О).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных, в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений.

Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.

Конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 г. N 7-П, Определение от 14 декабря 2004 г. N 451-О и др.).

Из изложенного, следует, что дифференциация платежей закону не противоречит при условии, что такая дифференциация необходима и экономически обоснована, соответствует принципу соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, размер платы, по поводу которой возник спор, определен не произвольно, учитывает конкретные особенности помещений в многоквартирном доме, обусловленных, в том числе их назначением, и в итоге обеспечивает свободу волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов и недопустимости различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, при которых закон допускает возможность отступления от участия собственников в содержании общего имущества пропорциональной долям в праве собственности на общее имущество.

Ответчиком не представлены расчеты, экономическое обоснование, доказательства, которые подтверждали бы необходимость отступления от общего принципа жилищного законодательства, предполагающего, что каждый собственник помещений должен вносить плату за содержание общего имущества, исходя из размера своей доли в праве общей собственности на общее имущество; размер оплаты за содержание общего имущества дома зависит от размера расходов, необходимых на содержание общего имущества дома, и размера соответствующего помещения, принадлежащего собственнику.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на недействительность оспариваемого решения общего собрания собственников по мотивам того, что установление платы на содержание и ремонт общего имущества не относится к компетенции общего собрания, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда апелляционной инстанции в части не соответствия его требованиям закона, не опровергают.

Ссылка заявителя на то, что она не является надлежащим ответчиком, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Никитина Н.В. проводила оспариваемое общее собрание не как председатель ТСЖ, а как собственник помещения в многоквартирном доме. Следовательно, привлечение Никитиной Н.В. к участию в деле как ответчика, является правомерным.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка