Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-1015/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-795/2022 по иску Тертычной Елены Евгеньевны к Суминой Вере Сергеевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Суминой Веры Сергеевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тертычная Е. Е. обратилась в суд с иском к Суминой В. С. о защите чести и достоинства, просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные ответчиком в обращениях от 29 марта 2021 года N 01-01-01-3792/1 и от 01 октября 2021 года N 01-01-01-15484/2, следующего содержания: о том, что истец 26 марта 2021 совершила хулиганские действия, выразившиеся в выламывании почтового ящика ответчика и обливании бензином входной двери и приквартирного коврика ответчика по адресу: <данные изъяты>; о том, что истец ранее проходила лечение в психоневрологическом диспансере; о том, что истец разными способами преследует Сумину В.С. и ее близких родственников, а именно, угрожает, оскорбляет, пишет анонимки, в которых порочит обозначенных лиц; -о том, что истцом направлено письмо в органы опеки и попечительства, что Сумина В.С. организовала притон, занимается проституцией и организует оргии с участием ее 8-милетней дочери; о том, что истец подделала подписи в жалобах в Свердловский областной суд и квалификационную коллегию; о том, что истец вызывает вывоз трупа на адрес, устраивает кибератаки, бронирует гостиницы, "сливая" персональные данные Суминой В.С.; о том, что истец взломала, с привлечением специалистов почтовый ящик Суминой В.С. <данные изъяты> и пользуется им; -о том, что истец в рабочее время с рабочего номера <данные изъяты> звонит Суминой В.С. с угрозами, обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, тем же способом, каким распространены: путем направления в адрес Губернатора Свердловской области письменное обращение со ссылкой на письма от 29 марта 2021 года N 01-01-01-3792/1 и от 01 октября 2021 года N 01-01-01-15484/2, указав в них о несоответствии действительности указанных в них сведений, запретить ответчику дальнейшее распространение информации о частной жизни истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что ответчик в своих письменных обращениях отправленных на имя Губернатора Свердловской области Куйвашева Е.В. электронной почтой, распространила негативную информацию об истце, порочащую ее честь, достоинство и репутацию, указав в них оспариваемые истцом сведения. Данная информация касается частной жизни истца, распространена ответчиком по месту работы истца, стала известна трудовому коллективу истца, опорочила ее честное имя, нанесла ущерб деловой репутации, может вызвать негативное отношение к истцу со стороны коллег по работе.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. На Сумину В.С. возложена обязанность направить на адрес электронной почты Правительства Свердловской области через раздел "обращения граждан" электронный документ, в котором опровергнуть как несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Тертычной Е.В. следующие сведения: указанные в обращении Суминой В.С., направленном в Правительство Свердловской области в форме электронного документа и зарегистрированном 01 октября 2021 года за номером 01-01-01-15484/2 следующего содержания: "Тертычная Елена Евгеньевна звонит мне и моим близким с угрозами и оскорблениями, пишет анонимки, в которых порочит меня и мою семью", "в письме в органы опеки и попечительства Тертычная Е.Е. обвиняет меня в организации притона и проституции, описывает оргии с участием моей 8-летней дочери, подделывает мои подписи в жалобах в Свердловский областной суд и Квалификационную коллегию на ее бывшего мужа", "Мне, моему брату и моей матери, больной онкологией, Тертычная Е.Е, регулярно вызывает вывоз трупа на адрес, устраивает кибератаки, сливая мои персональные данные, бронирует на мое имя гостиницы, как сотрудник Правительства Свердловской области в рабочее время занята тем, что звонит бывшей любовнице ее мужа", "Сегодня был звонок на мой личный номер <данные изъяты> с номера <данные изъяты>, в трубку Елена орала, оскорбляла меня и желала смерти моим родным, кричала, чтобы я прекратила звонить ее мужу", "Указанный мной электронный адрес вскоре после подачи мной обращения был взломан Тертычной Е.Е. с привлечением специалистов". С Суминой В.С. в пользу Тертычной Е.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сумина В.С. просит об отмене судебных актов. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции ее права на участие в судебном заседании, о котором ее не известили надлежащим образом, сведения о судебном заседании получены самостоятельно на сайте суда, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания необоснованно отказано, не учтено проживание ответчика в другом регионе. Считает что факт наличия звонков и сообщений со стороны истца в адрес ответчика и ее родственников с угрозами и оскорблениями подтвержден материалами дела и показаниями истца. Приходя к выводу о том, что данные сведения не соответствуют действительности, суд не учел, что квалификационной коллегией по факту жалоб истца проведена проверка и установлено, что автором жалоб является истец, факт написания анонимного обращения в органы опеки истцом невозможно подтвердить конкретными доказательствами. Судами необоснованно отказано в истребовании информации о том, с каких IP адресов и устройств осуществлялся вход в электронный ящик ответчика, тогда как данные сведения могли подтвердить утверждения ответчика о доступе к ее электронному ящику истцом, не имея указанных данных, суд не мог сделать вывод о соответствии либо не соответствии факта взлома электронного ящика. Указывает на отсутствие публичного распространения сведений, поскольку ответчик обращалась к нанимателю истца о том, что его подчиненная не соблюдает этические нормы и правила поведения в обществе. Полагает, что обращаясь с многочисленными исками и заявлениями истец преследует цель нанести вред ответчику.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 23 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 106, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции признав доказанным факт нарушения ответчиком нематериального блага истца - чести, достоинства и профессиональной репутации истца путем направления по месту работы последнего обращения в электронной форме, зарегистрированного 01 октября 2021 года за номером 01-01-01-15484/2, с фразами, приведенными в решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, возложив на ответчика обязанность опровергнуть распространенные сведения и взыскав с него компенсацию морального вреда.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 указанного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (п.1).

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Придя к выводу о нарушении ответчиком нематериальных благ истца суды исходили из того, что истцом доказан факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер распространенных сведений, ответчиком доказательств соответствия указанных сведений действительности, не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод нижестоящих судов о частичном удовлетворении требований истца, является правомерным.

Доводы о том, что судами не учтено, что квалификационной коллегией по факту жалоб истца проведена проверка и установлено, что автором жалоб является истец, а также доводы о доказанности факта наличия звонков со стороны истца в адрес ответчика и ее родственников с угрозами и оскорблениями подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция кассатора о доказанности факта наличия сообщений от истца в адрес ответчика с угрозами и оскорблениями к отмене судебных актов не состоятельна, поскольку в данной части суд не признал не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком.

Ссылка на то, что факт написания анонимного обращения в органы опеки истцом невозможно подтвердить конкретными доказательствами, не опровергает выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку данное обстоятельство не освобождает лицо, распространившее оспариваемые сведения от обязанности доказать их соответствие действительности.

Указание кассатора на отсутствие публичного распространения сведений, отклоняется, поскольку в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, подлежащим установлению является сам факт распространения ответчиком сведений об истце.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств, имеющих, по мнению кассатора, существенное значение по делу, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в соответствии со ст.ст. 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Доводы кассатора, что обращения истца с многочисленными исками и заявлениями преследуют цель нанести вред ответчику, не могут быть приняты во внимание, признаков недобросовестного поведения в действиях истца, судами нижестоящих инстанций не установлено.

При проверке доводов заявителя о нарушение судом апелляционной инстанции ее права на участие в судебном заседании, о котором она не была извещена надлежащим образом, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания без учета проживания ответчика в другом регионе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом первой инстанции 26 августа 2022 года в адрес ответчика направлено уведомление о направлении дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции (л.д. 170).

Извещение о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (23 сентября 2022 года в 10-30ч.) направлено на электронный адрес <данные изъяты> указанный ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 134,181), в материалах дела имеются сведения о получении

электронного письма (л.д.183 оборот).

Таким образом, полагать, что ответчик не извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, оснований не имеется, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Суминой В.С. об отложении судебного заседания обоснованно мотивирован своевременным извещением ответчика.

Судом апелляционной инстанции созданы необходимые условия для реализации ответчиком процессуальных прав, право на участие в судебном заседании при рассмотрении дела не нарушено.

Таким образом, аргументы, изложенные в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию выводами судебных инстанций, основанными на иной, субъективной трактовке обстоятельств дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суминой Веры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка