Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 8Г-1015/2022

по делу N

N дела 2-187/2021

в суде первой инстанции

УИД 06RS0N -79

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф., ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1-ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО4, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1-ФИО10 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 141 1000 рублей, неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшим транспортным средством марки N, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра транспортного средства ему было выплачено страховое возмещение в сумме 164 600 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, в ответ на которую страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 63 600 рублей, что недостаточно для восстановления автомобиля. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца также отказано.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1ФИО11 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 141 1000 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 70 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 256 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1-Б. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1ФИО12. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего выполнения страховой компанией обязательств по договору страхования, обосновав свой вывод заключением повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета заменяемых деталей составляет 369 300 рублей, размер затрат на ремонт с учетом их износа - 228 200 рублей, указав на то, что это заключение отвечает критерию допустимости в качестве доказательства и подтверждает доводы истца о наличии невозмещенной части ущерба.

С учетом объема удовлетворенной части требований по существу спора, суд удовлетворил и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N), оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полученные в ходе урегулирования события в страховой компании, на основании которых истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 228 200 рублей, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость ущерба составила 181 600 рублей, на основании чего сделан вывод о выполнении страховой компанией обязательств по договору страхования, заключение об оценке, приложенное к иску, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству истца, установившее, что весь массив повреждений образован при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 397 615 рублей, которое суд первой инстанции отклонил в качестве достаточного доказательства, заключение повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству ответчика, установившее расчетную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета заменяемых деталей на сумму 369 300 рублей, размер затрат на ремонт с учетом их износа - 228 200 рублей, рецензию специалиста на данное заключение, представленную ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что утверждения истца об ином размере ущерба, чем тот, который ему был выплачен в ходе досудебного порядка урегулирования спора, не нашли своего подтверждения.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с другим экспертным заключением, полученным страховой компанией, не вступает, тогда как ни судом первой инстанции, ни истцом достаточных и убедительных мотивов в обоснование своей позиции о необходимости проведения по делу новых экспертных исследований приведено не было и таковых с учетом положений статьи 87 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

При анализе экспертных заключений по делу, суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил каждое из них по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства с приведением соответствующих аргументов.

Отклоняя ссылку стороны истца на заключение судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что необходимость назначения первого из них истцом не мотивировано, а заключение повторной - не соответствует правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центробанком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, поскольку выплата страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей приведенным выше законом не предусмотрено, фактически ущерб истцу возмещен в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, всем обстоятельствам и доказательствам по делу судом апелляционной инстанции приведена правильная правовая оценка.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1-ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка