Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-10146/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к САО "ВСК" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя САО "ВСК" - Рябцева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попович А.П. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, расходов за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в части. С САО "ВСК" в пользу Поповича А.В. взысканы расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2022 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Уссурийского районного суда Приморского края от 8 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного.

21 июля 2022 года производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в указанной части принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Поповича А.П. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины изменено. С САО "ВСК" в пользу Поповича А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Toyota Accord", принадлежащему на праве собственности ФИО10 причинены повреждения.

19 октября 2020 года между ФИО11 и Поповичем А.П. заключен договор цессии, по условиям которого ФИО12 передал Поповичу А.П. право требования по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

19 октября 2020 года Попович А.П. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

3 ноября 2020 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 280 440,8 рублей.

7 июля 2021 года Попович А.П. направил в САО "ВСК" претензию о доплате страхового возмещения, неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 6 октября 2021 года с САО "ВСК" в пользу Поповича А.П. взыскано страховое возмещение в размере 119 559,2 рублей, в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу с САО "ВСК" в пользу Поповича А.П. постановлено взыскать неустойку за период, начиная с 10 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 8 февраля 2022 года отказано в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), исходил из того, что к Поповичу А.П. на законных основаниях перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, а также права, вытекающие из данного основного обязательства. Так как САО "ВСК" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства в части срока выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в связи с просрочкой осуществления страховой выплаты по договору, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним- обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2514-О).

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для отказа истцу в возмещении спорных затрат, понесенных в целях восстановления нарушенного права при ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке соразмерности неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка