Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-10143/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело 2-5928/2021 по иску Ф.Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ОСС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОСС" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от24 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки того же суда от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ф.Г.С. обратился с иском по тем основаниям, что работал в ООО "ОСС" в должности исполнительного директора, приказом работодателя был уволен за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения явилось отсутствие истца на работе в период с 15 июня по 5 июля 2021 года. Истец полагает, что трудовые функции выполнял надлежащим образом, дистанционно по месту своего проживания, отсутствие надлежащего оформления такой работы не меняет ее характера. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не была учтена тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Истец просил признать незаконным, отменить приказ об увольнении N 110 от 05 июля 2021 года, восстановить его на работе в должности исполнительного директора ООО "ОСС", взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 15 июня по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от24 декабря 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ N 110 от 05 июня 2021 года об увольнении Ф.Г.С. 5 июня 2021 года с должности исполнительного директора ООО "ОСС" на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлен на работе в должности исполнительного директора ООО "ОСС" с 06 июля 2021 года.

С ООО "ОСС" в пользу Ф.Г.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 422 783 руб. 68 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскана с ООО "ОСС" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 7 728 руб.

В кассационной жалобе ООО "ОСС" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. Полагает, что оснований для восстановления Ф.Г.С. на работе не имелось, поскольку не уведомление работодателя о нахождении на больничном является злоупотреблением правом со стороны истца. Также указывает, что истцом неоднократно нарушалась трудовая дисциплина.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ответчика ООО "ОСС" - адвокат Бережной В.А., действующий на основании ордера от 28.06.2022 N 001093.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в кассационный суд общей юрисдикции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ответчика ООО "ОСС" - адвоката Бережного В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Ф.Г.С. с 24 января 2014 года работает в ООО "ОСС" в должности исполнительного директора, ранее являлся участником данного Общества.

С 17 мая по 14 июня 2021 года ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск.

В период отпуска с 1 июня по 15 июня 2021 года он был временно нетрудоспособен, получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Приказом работодателя от 5 июля 2020 года Ф.Г.С. был уволен за прогулы без уважительных причин по подпункту "а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения явилось отсутствие истца на работе в период с 15 по 30 июня 2021 года.

Устанавливая причины отсутствия истца на работе, суд первой инстанции применил положения статьи 6 Конвенции Международной организации труда об оплачиваемых отпусках, пункта 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года N 169, абзаца 2 части 1 статьи 124 Трудового Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Ф.Г.С. в период очередного отпуска был временно нетрудоспособен в период с 1 по 15 июня 2021 года, в связи с чем отсутствие на работе с 15 по 28 июня (период продления отпуска в связи с временной нетрудоспособностью) не могут рассматриваться как отсутствие на работе без уважительных причин.

Между тем, суд первой инстанции установил, что отсутствие Ф.Г.С. на работе 29 и 30 июня 2021 года уважительными причинами не подтверждено, является прогулом.

Как установлено судом, при наложении дисциплинарного взыскания за данный проступок работодатель выполнил требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно истребования с работника письменного объяснения о причинах невыхода на работу и срока наложения взыскания.

Разрешая заявленные требования, установив по делу фактические обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не были соблюдены требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "ОСС" суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решения о привлечении Ф.Г.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

В судебном заседании 2 сентября 2021 года представитель ответчика пояснил, что в последние годы деятельность Ф.Г.С. как руководителя стала минимизироваться, вследствие проблем в семье, работодатель не настаивал на присутствии Ф.Г.С. в офисе. Таким образом, допущение ответчиком работы Ф.Г.С. вне офиса в более ранние периоды не может свидетельствовать о наступлении неблагоприятных последствиях при отсутствии Ф.Г.С. на рабочем месте 29 и 30 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом длительности трудовых отношений между сторонами, сформировавшегося режима осуществления истцом своих трудовых обязанностей, возраста истца, сложившейся эпидемиологической ситуации пришел к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы не соответствует тяжести совершенного проступка, в связи с чем приказ об увольнении истца за прогулы без уважительных причин по подпункту "а", пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации был признан незаконным и отменен.

Поскольку увольнение истца было признано незаконным, то, руководствуясь положениями статей 234, части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в порядке стать 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом были предметом тщательного исследования и оценки суда апелляционной инстанции, объективно материалами дела не подтверждены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены не были, указанные доводы заявителя фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств по делу, между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ООО "ОСС" ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка