Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 8Г-1014/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Лады Андреевны к администрации г. Владивостока, УМВД России по г. Владивостоку, Министерству финансов Приморского края, Территориальному управлению "Росимущества" в Приморском крае о возмещении ущерба

по кассационным жалобам УМВД России по г. Владивостоку и Осиповой Л.А.,

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя Осиповой Л.А. - Лейкина В.Д., представителя УМВД России по г. Владивостоку Маренчак С.А., представителя администрации г. Владивостока Портянкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Осипова Л.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 03 сентября 2021 года в результате падения дерева в районе дома N N по <адрес> принадлежащий ей автомобиль "Honda Fit Hybrid", регистрационный знак N, получил механические повреждения. Факт повреждения автомобиля в результате падения дерева подтвержден материалами доследственной проверки, по результатам которой 08 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано. В соответствии с отчетом об оценке от 16 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составляет 186 688 рублей. Полагая, что вред причинен по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащий контроль за зелеными насаждениями, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины 186 688 рублей, расходы на оценку ущерба 5 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5044 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2021 года с УМВД России по г. Владивостоку в пользу Осиповой Л.A. взыскан ущерб 186 688 рублей, расходы на оценку ущерба 5 500 рублей, на оплату государственной пошлины 5 044 рублей. В иске к администрации г. Владивостока, Министерству финансов Приморского края, ТУ "Росимущества" в Приморском крае отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 21 октября 2021 года решение изменено, с УМВД России по г. Владивостоку в пользу Осиповой Лады Андреевны взыскан ущерб 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах УМВД России по г. Владивостоку и Осипова Л.А. просят указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители Министерства финансов Приморского края, Территориального управления "Росимущества" в Приморском крае, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Судами установлено, что Осипова Л.А. является собственником автомашины марки "Honda Fit Hybrid", регистрационный знак Т241НС.

3 сентября 2020 года принадлежащая истцу автомашина, припаркованная в районе <адрес> получила повреждения в результате падения дерева.

В соответствии с заключением ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" от 16 сентября 2020 года N 1348-В стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа запасных частей составляет 186 688 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что падание дерева произошло по вине УМВД России по г. Владивостоку, не обеспечившего в силу положений ст.ст. 269 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 41,41 Земельного кодекса РФ Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, утвержденных Думой г. Владивостока 09 августа 2018 года, надлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений на земельном участке, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании, в связи с чем признал указанное лицо надлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы УМВД России по г. Владивостоку о том, что падение дерева произошло в результате непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий).

Изменяя решение суда, снижая размер ущерба до 100 000 рублей, судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае имела место грубая неосторожность самого потерпевшего (истца), допустившего парковку автомашины около дерева без учета погодных условий (штормового предупреждения), которая содействовала возникновению ущерба.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Указанными положениями закона установлен принцип полного возмещения причиненного ущерба.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем третьим пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений по их применению, при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из обзорной схемы расположения земельных участков, фотографий (л.д. 93, 94, 131, 132), автомашина истца была припаркована вдоль проезжей части за пределами земельного участка, на котором произрастало дерево и на значительном от него расстоянии.

Виновность водителя, владельца транспортного средства в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливается сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, по результатам которой выносится постановление о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения.

Вместе с тем, суд второй инстанции в обоснование выводов о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности не привел в определении какие именно положения закона или иных нормативно-правовых актов нарушила Осипова Л.А., припарковав свой автомобиль в районе дома N 10 по ул. Фонтанная в г. Владивостоке.

Таким образом, суд второй инстанции фактически не мотивировал, в чем состоит грубая неосторожность истца применительно к требованиям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о наличии в данном месте дорожных знаков, запрещающих стоянку или остановку транспортных средств, судом не выяснялся.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка