Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 8Г-1014/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тедеева Олега Васильевича к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" и Диамбекову Заурбеку Костанаевичу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе истца Тедеева Олега Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тедеев О.В. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" и Диамбекову З.К. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя Диамбекова З.К., управлявшего транспортным средством Chevrolet Aveo, был причинен вред транспортному средству Nissan Fuga, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП Диамбекова З.К. была застрахована в АО СК "Армеец". Тедеев О.В. обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов. АО СК "Армеец" произвело выплату страхового возмещения в размере 259 403 рублей. С размером выплаты страхового возмещения он не согласился. Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 140 597 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ООО "ДОНЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 899 184 рублей, с учетом износа - 532 534 рублей, рыночная стоимость автомобиля Nissan Fuga, составила 583 110 рублей, стоимость годных остатков - 123 922 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" письмом N уведомило его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Тедеев О.В., обратился к Финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований. С учётом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 157 997 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика АО СК "Армеец" в пользу истца Тедеева О.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 157 997 рублей, неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение обязательства за каждый день просрочки в размере 100 000 рублей, неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение обязательства за каждый день просрочки в размере 1579,97 рублей, с 23 января 2021 года до даты фактического исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 78 998,05 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С ответчика Диамбекова З.К. в пользу истца Тедеева О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С ответчика АО СК "Армеец" в пользу Тедеева О.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по проведению повторной судебной комплексной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы в сумме 60 000 рублей. С ответчика Диамбекова З.К. в пользу Тедеева О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика АО СК "Армеец" в доход муниципального бюджета г. Владикавказа взыскана сумма государственной пошлины в размере 6 620 рублей. С ответчика Диамбекова З.К. в доход муниципального бюджета г. Владикавказа взыскана сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 ноября 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом Тедеевым О.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, установил недоплату страхового возмещения и взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, однако само по себе несогласие истца с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, самостоятельным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости, и по результатам правовой оценки сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт, проводивший экспертизу по обращению финансового уполномоченного, не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, является несостоятельной, поскольку такого требования законодателем в отношении досудебных экспертиз, проведенных по обращению финансового уполномоченного в рамках досудебного урегулирования спора не установлено.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела и фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тедеева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка