Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-10136/2022

город Санкт-Петербург

29 июня 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Яроцкой Н.В., Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой И. Ю. к АО "Электротранспорт" о возмещении убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Электротранспорт города Мурманска" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова И.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Электротранспорт", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в возмещение вреда 193 699 рублей 50 копеек, стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг в области права в размере 26 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5120 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 февраля 2019 года по вине водителя Токмакова А.Б., управлявшего транспортным средством ЛИАЗ 525653, принадлежащему истцу транспортному средству "Toyota Highlander" причинены механические повреждения.

На основании мирового соглашения, заключенного с АО "АльфаСтрахование", последним было выплачено Кузнецовой И.Ю. страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 249 000 рублей с учетом износа. Вместе с тем, фактически понесенные истцом затраты на ремонт транспортного средства составили 442 727 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 года решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 июля 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецовой И.Ю. к АО "Электротранспорт" удовлетворены.

Взыскано с АО "Электротранспорт" в пользу Кузнецовой И.Ю. в возмещение материального ущерба 193699 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 26000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5073 рубля 99 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 февраля 2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства "Toyota Highlander", транспортного средства "Форд Транзит", государственный регистрационный знак N и транспортного средства ЛИАЗ 525653, государственный регистрационный знак N, собственником которого является АО "Электротранспорт".

Виновным в совершении ДТП признан водитель Токмаков А. Б., управлявший транспортным средством ЛИАЗ 525653.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кузнецовой И.Ю. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис XXX N).

28 февраля 2019 года Кузнецова И.Ю. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

марта 2019 года оценщик эксперт-техник Козлов В.В. по инициативе Кузнецовой И.Ю. осмотрел транспортное средство Toyota Highlander, о чем были составлены акт N и заключение.

марта 2019 года АО "АльфаСтрахование" возвратило заявление Кузнецовой И.Ю. о прямом возмещении убытков по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 25 февраля 2019 года.

22 марта 2019 года АО "АльфаСтрахование" предоставило Кузнецовой И.Ю. направление на независимую техническую экспертизу с осмотром транспортного средства 26 марта 2019 года.

марта 2019 года эксперт-техник общества с ограниченной ответственностью "АТБ-Саттелит" Ледяхов К. В. осмотрел транспортное средство Toyota Highlander, о чем составлены акт N.

марта 2019 год экспертом-техником ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" Кашиным В.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 25 февраля 2019 года, составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства Toyota Highlander без учета износа составляет 432 060 рублей 88 копеек, а стоимость затрат на восстановление этого транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 253 700 рублей.

16 апреля 2019 года оценщиком, экспертом-техником Козловым В.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 25 февраля 2019 года, по договору с Кузнецовой И.В. составлено экспертное заключение N 2920Д/0416/01, согласно которому восстановление транспортного средства Toyota Highlander экономически целесообразно (в этой части оценщик, эксперт-техник исходил из стоимости транспортного средства в размере 1 250 000 рублей), расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 413 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 249 000 рублей.

18 апреля 2019 года Кузнецова И.Ю. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 249 000 рублей.

30 апреля 2019 года Кузнецова И.Ю. обратилась в Первомайский районный суд города Мурманска с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 249 000 рублей.

10 апреля 2019 года ООО "ВоранАвтоПлюс" оформлен заказ-наряд N 525 о выполнении работ по ремонту транспортного средства Toyota Highlander, согласно которому стоимость работ составляла 88500 рублей, стоимость запасных частей - 225 934 рублей, а всего работы подлежали оплате в сумме 314 434 рублей. Работы согласно заказ-наряду от 10 апреля 2019 года N 525 были выполнены 5 мая 2019 г., приняты Кузнецовой И.Ю. и оплачены ею в указанной сумме.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска 5 июня 2019 года утверждено мировое соглашение, согласно которому АО "АльфаСтрахование" выплатило Кузнецовой И.Ю. страховое возмещение 249 000 рублей.

23 августа 2019 года транспортное средство Toyota Highlander, идентификационный номер JTEES42A802187226, государственный регистрационный знак М525ЕМ32, принадлежащее Кузнецовой И.В., стало участником иного дорожно-транспортного происшествия.

5 сентября 2019 года АО "АльфаСтрахование" предоставило Кузнецовой И.Ю. направление на независимую техническую экспертизу с осмотром транспортного средства 9 сентября 2019 года.

9 сентября 2019 года эксперт-техник ООО "Экспресс-эксперт-М" Кубраков Е.Ю. осмотрел транспортное средство Toyota Highlander, о чем составлен акт N 999, в котором отражены также повреждения, не относящиеся к рассматриваемому в акте страховому случаю от 23 августа 2019 года.

17 сентября 2019 года экспертом-техником ООО "Экспресс-эксперт-М" Кубраковым Е.Ю. в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 23 августа 2019 года, составлено экспертное заключение N 990, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 107 900 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 66400 рублей.

23 сентября 2019 года АО "АльфаСтрахование" осуществило страховую выплату Кузнецовой И.Ю. в размере 66400 рублей в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 23 августа 2019 года.

30 августа 2019 года ООО "ВоранАвтоПлюс" оформлен заказ-наряд N 767 о выполнении работ по ремонту транспортного средства Toyota Highlander, согласно которому стоимость работ составляет 38500 рублей, стоимость запасных частей - 92043 руб., всего 130543 рубля. Работы согласно данному заказ-наряду от 30 августа 2019 года N 767 были выполнены 25 сентября 2019 года, приняты Кузнецовой И.Ю. и оплачены ею в сумме 130 543 рублей.

9 октября 2019 года представитель Кузнецовой И.Ю. обратился с претензией к АО "Электротранспорт" о выплате разницы между страховым возмещением и фактически произведенными затратами на ремонт в сумме 195949,50 руб.

В ответе на претензию от 9 декабря 2019 года ответчик предложил истцу представить подлинники отчета об оценке рыночной стоимости ремонта, платежные документы и определение суда об утверждении мирового соглашения. Запрос исполнен представителем истца 22 января 2020 года. В добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена.

Разрешая спор и оказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля, и исходил из того, что вместо ремонта транспортного средства, предусматривающего полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, истец согласился на компенсацию ущерба, подлежащую возмещению страховщиком по мировому соглашению в меньшем размере, приняв от страховщика страховую выплату, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба до размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что само по себе право потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не противоречит целям, содержащимся в преамбуле Закона об ОСАГО, и положениям подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 данного Закона, в связи с чем не может являться основанием для отказа во взыскании с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Суд также указал, что обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при получении страховой выплаты от страховщика в денежном выражении, судом не установлено, напротив, мировое соглашение между страховщиком и страхователем утверждено определением суда, вступившим в законную силу, из чего следует, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Иными лицами, в том числе непосредственным причинителем вреда Токмаковым А.Б., участвовавшем в гражданском деле N 2-1961/2019 в качестве третьего лица, определение суда в установленном процессуальным законодательством порядке не обжаловано.

Размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком на основании мирового соглашения от 5 июня 2019 года, подтвержден представленным в материалы указанного гражданского дела заключением независимого эксперта-техника в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года с учетом износа и соответствует требованиям Закона Об ОСАГО, и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривался.

Таким образом, тот факт, что страховое возмещение по страховому случаю от 25 февраля 2019 года осуществлено истцу в виде выплаты денежных средств, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта, не противоречит закону, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и не освобождает ответчика от обязанности возместить потерпевшему разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений статьи 15 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопросов о том, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией без заключения соглашения, то есть без учета износа, и в каком размере с разумной степенью достоверности подлежат возмещению понесенные убытки.

В связи с возникновением спора относительно фактического размера ущерба, причиненного истцу, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований". Заключение экспертов было принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу выводов суда апелляционной инстанции о том, что приобретенные запасные части для ремонта автомобиля и отраженные в представленных истцом заказ-нарядах работы по восстановительному ремонту транспортного средства относятся к восстановительному ремонту только тех повреждений автомобиля, которые являлись следствием дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2019 года, и удовлетворил требования истца к ответчику АО "Электротранспорт" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, превышающим размер страхового возмещения, который составляет 193 699 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемом судебном акте.

Процессуальных нарушений, ограничивающих право сторон на доказывание юридически значимых обстоятельств дела и влияющих на правильность разрешения спора, судами не допущено.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не могут быть поводом для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электротранспорт города Мурманска" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка