Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-10134/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Калиниченко Т.В., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчука Максима Анатольевича к Большекаменскому филиалу ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт", акционерному обществу "Дальневосточная распределяющая компания" администрации Смоляниновского городского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ПАО "ДЭК" на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения представителя ПАО "ДЭК" - Устьянцевой Е.С., Савчука М.А., судебная коллегия

установила:

Савчук М.А. обратился с данным иском, указав, что проживает по адресу: <адрес> При самостоятельном замере напряжения электроэнергии в указанном доме установлено, что оно ниже всех норм от номинального 220-230В. Представителем ПАО "ДЭК" Дальэнергосбыт были составлены акты измерений значений напряжения электроэнергии, которыми подтверждено низкое качество предоставляемой электроэнергии. Пользоваться бытовыми приборами в указанном доме не может. Потребленную электроэнергию оплачивает в полном объеме. Он неоднократно обращался в ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" с заявлениями, претензиями на низкое качество напряжения в электросети в утреннее и вечернее время суток. Из ответа ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" ему стало известно, что общество является гарантирующим поставщиком электроэнергии и не владеет используемым им имуществом, за надежность снабжения электрической энергией потребителей и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности несет ответственность АО "ДРСК". С жалобами на низкое качество предоставляемой ответчиками электроэнергии он обращался в прокуратуру, которая его обращение перенаправило в <данные изъяты>, которые направили его обращение в <данные изъяты>, которые переправили ее в <данные изъяты>. Также он обращался в администрацию района, городского поселения, АО "ДРСК". В связи с низким качеством предоставления услуги по электроснабжению он был вынужден заключить договор аренды бензогенератора, понес расходы, как по аренде, так и по приобретению бензина, что составило 115 646 рублей. С учетом уточнений просил обязать АО "ДРСК" в лице филиала "Приморские электрические сети" и администрацию Смоляниновского городского поселения Шкотовского района Приморского края устранить нарушения в предоставлении услуг по передаче электрической энергии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с филиала ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" убытки в размере 115 646 рублей, компенсацию морального вреда 115 000 рублей, штраф по закону "О защите прав потребителей".

Судом в качестве соответчика привлечена администрация Смоляниновского городского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 15 декабря 2021 требования Савчука М.А. удовлетворены частично. На администрацию Смоляниновского городского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края и акционерное общество "Дальневосточная распределительная компания" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, связанные с некачественным оказанием Савчуку М.А. услуги по передаче электрической энергии, предоставляемой от <данные изъяты> С Большекаменского филиала ПАО "ДЭК" - "Дальнергосбыт" в пользу Савчука М.А. взысканы убытки в размере 115 646 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 65 323 рубля. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Со Смоляниновского городского поселения Шкотовского района Приморского края и акционерного общества "Дальневосточная распределительная компания" в доход бюджета городского округа Большой Камень взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого. С Большекаменского филиала ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" в доход бюджета городского округа Большой Камень взыскана государственная пошлина в размере 3 512,92 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "ДЭК" ставит вопрос об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, указывая на нарушение норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ДЭК" Устьянцева Е.С. на доводах кассационной жалобы настаивала, Савчук М.А. полагал об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" организации, осуществляющие эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергии, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые отказался, несут бремя содержания таких объектов.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергией, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (часть 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Савчук М.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилое помещение присоединено к электрическим сетям <данные изъяты>, относящимся к бесхозяйным сетям и находящимся на обслуживании АО "ДРСК" по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Смоляниновского городского поселения.

На балансе АО "ДРСК" находится <данные изъяты>.

Услуги поставки электроэнергии осуществляет ПАО "ДЭК", куда истец производит оплату за потребляемую электроэнергию, задолженности не имеет.

Актами ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" подтверждается низкое качество предоставляемой ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" электроэнергии в принадлежащее истцу жилое помещение.

Савчук М.А. неоднократно обращался в ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт", в АО "ДРСК" с заявлениями, претензиями на низкое качество напряжения в электросети в утреннее и вечернее время суток.

По результатам проведенного специалистами АО "ДРСК" обследования, выявлена недостаточность сечения магистрального провода по <данные изъяты>, а также необходимость замены деревянных опор на железобетонные, необходимости реконструкции <данные изъяты> с заменой существующего магистрального провода марки <данные изъяты> на провод марки <данные изъяты> протяженностью 700 м, замены деревянных опор на железобетонные опоры типа <данные изъяты>.

В связи с получением услуги электроснабжения ненадлежащего качества истцом заключен договор аренды генератора, понесены расходы на аренду и приобретение бензина на сумму 115 646 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, руководствуясь положениями статей 15, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из установленных обстоятельств передачи в жилое помещение, принадлежащее истцу, электроэнергии по договору энергоснабжения ненадлежащего качества. Установив, что исполнителем данной коммунальной услуги в силу договорных отношений является ПАО "ДЭК", которым доказательств, подтверждающих отсутствие вины в поставке электроэнергии ненадлежащего качества не представлено, возложил ответственность за причинение убытков, компенсацию морального вреда и штрафа на ПАО "ДЭК". Возлагая обязанность устранить нарушения, связанные с некачественным оказанием истцу услуги по передаче электрической энергии, суд исходил из того, что электрические сети, к которым присоединен дом истца, находятся на территории Смоляниновского района, между администрацией Смоляниновского городского поселения и АО "ДРСК" заключено соглашение на обслуживание бесхозяйных инженерных объектов системы электроснабжения, поэтому обязанность устранить нарушения возложил на орган местного самоуправления и организацию, осуществляющую эксплуатацию данных сетей АО "ДРСК".

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведённым в решении правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы о недоказанности истцом размера причиненных убытков материалами дела не подтверждены, аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридически значимые обстоятельства судами определены верно, равно как и закон, подлежащий применению при рассмотрении настоящего спора, и регулирующий возникшие между сторонами правоотношения. С учетом установленного судами факта недостаточность сечения магистрального провода по <данные изъяты>, не обеспечивающего качественную поставку электроэнергиив жилое помещение истца, оснований полагать о нарушении потребителем режима потребления электроэнергии у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ДЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка