Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-10133/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0032-01-2021-003180-21 по иску Волченковой Анны Витальевны к Кузнецову Никите Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по кассационной жалобе представителя Кузнецова Никиты Владимировича- Спиридонова Ивана Константиновича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Волченкова А.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову Н.В., в котором с учётом уточнений исковых требований просила взыскать сумму займа в размере 2 240 000 руб., в том числе, по договору займа от 21 января 2020 г. в размере 1 400 000 руб., 840 000 руб. по договору займа; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 534,42 руб., судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 20 193 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивировала тем, что между Волченковой А.В. и Кузнецовым Н.В. были заключены договоры займа на общую сумму 2 400 000 руб. Из содержания расписки о получении денежных средств в сумме 1 000 000 руб. следует, что Кузнецов Н.В. получил от Волченковой А.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. и принял на себя обязательства их вернуть в срок до 30 августа 2018 г. Согласно расписки о получении денежных средств от 21 января 2020 г., ответчик получил от Волченковой А.В. денежные средства 1 400 000 руб. и принял на себя обязательства вернуть их в срок до 31 декабря 2020 г. Ответчиком в установленные в расписки сроки денежные средства возвращены не в полном объеме. В счет исполнения долга истцом от ответчика были получены денежные средства в размере 160 000 руб., задолженность на дату обращения в суд с исковым заявлением составляет 2 240 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Кузнецова Н.В. в пользу Волченковой А.В. невозвращенная сумма займа в размере 2 240 000 руб., сумма процентов в размере 158 534,42 руб., судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 20 193 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Кузнецова Н.В. - Спиридонов И.К. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что был представлен протокол осмотра доказательств от 15 сентября 2021 г., выполненный нотариусом Друговой Н.В., который подтверждает факт безденежности договоров займа, однако суд первой инстанции необоснованно и незаконно отверг доказательства стороны ответчика. Сторона ответчика в обоснование своей правовой позиции, указывала, что осуществлялся возврат долга, что подтверждается выписками по счету ПАО "Сбербанк". Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами имело место ведение общего хозяйства.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что согласно представленной истцом расписке, Кузнецов Никита Владимирович, паспорт серии N N выдан отделом УФМС по г. Москва от 2 мая 2017 г., получил сумму в размере 1 000 000 руб. (одного миллиона рублей) от Волченковой Анны Витальевны, паспорт серии N N, выдан отделом УФМС России по Иркутской области в Октябрьском районе г. Иркутска, обязуется вернуть заемные денежные средства в срок до 30 августа 2018 г.

Также в материалы гражданского дела представлена расписка от 21 января 2020 г. следующего содержания: "Я, Кузнецов Никита Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N выдан ГУ МВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован: <адрес>, взял в качестве займа сумму в размере 1 400 000 руб. (один миллион четыреста тысяч рублей) у Волченковой Анны Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N выдан отделом УФМС России по Иркутской области в Октябрьском р-не гор. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ. обязуюсь отдать в срок до 31 декабря 2020 года. Сумму передала в полном объеме 21.01.2020г. подпись и расшифровка подписи - "Волченкова А.В.". Сумму получил в полном объеме 21.01.2020 подпись и расшифровка подписи - "Кузнецов Н.В.".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 314, 432, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства по договору займа, оформленному распиской без даты, были приняты на себя Арсентьевым Г.А. добровольно, без применения к нему насилия или угрозы его применения, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО16. и ФИО17 допустимых доказательств, опровергающих факт получения денежных средств от Емельянова В.Н. Арсентьевым Г.А. не представлено, как и доказательств уплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Емельянова В.Н. о взыскании с заемщика Арсентьева Г.А. задолженности по договору займа являются обоснованными, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения встречных требований о признании договора займа незаключенным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 314, 432, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что обязательства по договорам займа, оформленным расписками, были приняты на себя Кузнецовым Н.В., содержат существенные условия договора займа, наличие расписок и их подлинность ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, факт безденежности договоров займа не доказан, принимая во внимание, что факт нахождения долговых расписок на руках у займодавца свидетельствует о наличии непогашенного долга заемщиком, а доказательств свидетельствующих об ином размере долгового обязательства, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, оценивая показания свидетелей и письменных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы ответчика пришел к выводу, что между Волченковой А.В. и Кузнецовым Н.В. заключены договоры займа, по условиям которых ответчиком получены денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 1 400 000 руб., на общую сумму 2 400 000 руб., которые до настоящего времени ответчиком не возвращены. Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчёта истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 158 534,32 руб. Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем совершенных представителем действий, время участия в судебных заседаниях, их количество, результат, учитывая, что исковые требования были удовлетворены суд первой инстанции пришел к выводу о частичном возмещении расходов в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 193 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, оценив их как обоснованные, соответствующие требованиям норм материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецова Никиты Владимировича - Спиридонова Ивана Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка