Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-10132/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3633/2021 по иску Абашева Александра Маликовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя

по кассационной жалобе Абашева Александра Маликовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абашев А.М. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 370811 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 6908 рублей, указав в обоснование требований, что им был приобретен автомобиль "Шевроле Клан". Далее между ним и Волокитиным П.Б. был заключён предварительный договор купли-продажи данного транспортного средства, последним внесен задаток. Отсутствие каких-либо обременений на транспортное средство являлось одним из условий предварительного договора купли-продажи. Вместе с тем в обусловленный договором срок основной договор не был заключён, поскольку судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга Расулов Э.Р. не исполнил обязанность по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2016 года с него /Абашева А.М./ в пользу Волокитина П.Б. взысканы денежные средства в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 12486 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 8324 рублей 86 копеек. С целью своевременного исполнения решения суда он был вынужден продать автомобиль по цене, ниже рыночной, в связи с чем понес убытки.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 сентября 2021 года исковые требования Абашева А.М. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в его пользу в счёт возмещения убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, взыскано 270811 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 5908 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2022 года решение отменено в части удовлетворения требований о взыскании в пользу Абашева А.М. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации убытков, причинённых незаконным бездействием в размере 270811 рублей 16 копеек, а также судебных расходов, с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований Абашева А.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что исполнительное производство N<данные изъяты>-ИП от 31 января 2017 года было окончено 29 мая 2017 года, одновременно вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. Судом апелляционной инстанции не учтено, что в данном случае речь идет об окончании исполнительного производства, а не о прекращении. Указывает, что суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать вступивший в законную силу судебный акт.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, на исполнении в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство N<данные изъяты>-ИП от 31 января 2017 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Расуловым Э.Р. в отношении должника АО "Дзержинскхиммаш" в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России", предмет исполнения: наложение ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2017 года указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17 октября 2019 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2019 года, по делу N 2а-4533/2019 отказано в удовлетворении административных исковых требований Абашева А.М. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга Расулову Э.Р., Октябрьскому РОСП г.Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным.

Указанным решением суда установлено, что Абашевым А.М. пропущен предусмотренный законом десятидневный срок для подачи административного искового заявления об оспаривании бездействия должностных лиц Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга; в рамках исполнительного производства N<данные изъяты>ИП от 31 января 2017 года судебным приставом-исполнителем 15 марта 2017 года вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства "Chevrolet Klan", исполнительное производство окончено 29 мая 2017 года, одновременно вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении названного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года АО "Дзержинскхиммаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

31 июля 2018 года конкурсным управляющим АО "Дзержинскхиммаш" в адрес Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга направлено заявление о снятии арестов и ограничений с транспортных средств АО "Дзержинскхиммаш" с приложением копии решения арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом).

29 августа 2018 года конкурсным управляющим АО "Дзержинскхиммаш" Прокофьевым К.А. проведены торги в форме аукциона по продаже имущества должника, по результатам которых их победителем по лоту автомобиль "Chevrolet Klan" является Абашев А.М.

02 сентября 2018 года между АО "Дзержинскхиммаш" и Абашевым А.М. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, автомобиль передан истцу 12 сентября 2018 года.

14 ноября 2018 года Абашев А.М. обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по неснятию запрета с транспортного средства. Мотивированный ответ на жалобу не получен.

Согласно карточке транспортного средства запрет на регистрационные действия, наложенный 15 марта 2017 года в рамках исполнительного производства, снят 11 января 2019 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17 октября 2019 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2019 года, также установлено, что судебный пристав-исполнитель своевременно не исполнил обязанность по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства "Chevrolet Klan".

05 сентября 2018 года между Волокитиным П.Б. (покупателем) и Абашевым А.М. (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить до 30 сентября 2018 года договор купли-продажи автомобиля "Chevrolet Klan", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Абашев А.М. принял на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль, соответствующий характеристикам, изложенным в п.1.2 предварительного договора купли-продажи, без каких-либо обременений в срок до 30 сентября 2018 года, а покупатель - принять автомобиль и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Кроме того, продавец обязался снять все запреты и ограничения на регистрационные действия с автомобиля, указанные в п.1.2. Также стороны предусмотрели, что если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение трех банковских дней с момента истечения срока, указанного в п.2.4 настоящего предварительного договора (30 сентября 2018 года).

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 26 июня 2019 года, с Абашева А.М. в пользу Волокитина П.Б. взысканы: денежная сумма в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 12486 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 8324 рублей 86 копеек. Вудовлетворении остальной части исковых требований Волокитина П.Б. отказано.

Указанное решение суда исполнено Абашевым А.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 13, ч.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч.2 ст.5, ч.2 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из того, что денежные средства в виде возвращения задатка, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов истец понес в результате незаключения основного договора купли-продажи с Волокитиным П.Б. вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего мер к отмене запретов и ограничений в отношении транспортного средства, частично удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации убытков, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п.1 ст.223, ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков не имеется, поскольку о наличии наложенных запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства при заключении 05 августа 2018 года предварительного договора купли-продажи с Волокитиным П.Б. истцу было известно, при подаче 10 сентября 2019 года административного иска в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Абашев А.М. указал на обращение конкурсного управляющего АО "Дзержинскхиммаш" о снятии запретов, истец принял на себя обязательство по передаче имущества без каких-либо обременений в срок до 30 сентября 2018 года, как следствие, должен был заключить договор, достоверно зная об отсутствии запрета на совершение регистрационных действий, при этом доказательства принятия истцом с момента получения автомобиля по акту от 12 сентября 2018 года мер для снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отсутствуют; с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя истец обратился 14 ноября 2018 года, то есть после истечения установленного предварительным договором купли-продажи срока заключения основного договора, с исками о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя истец обратился только в 2019 году, то есть после снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, проявив достаточную осмотрительность, не был лишен возможности до 30 сентября 2018 года предпринять исчерпывающие меры, направленные на снятие запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля в установленном порядке, проверить наличие ограничений, узнать о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО "Джержинскхиммаш" о снятии ограничений, как собственник транспортного средства обратиться с соответствующими заявлениями в службу судебных приставов для проверки своего имущества на предмет снятия запрета на совершение регистрационных действий. По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неснятии запрета на совершение регистрационных действий, а не в результате действий самого истца, не исполнившего требования п.3.5 предварительного купли-продажи, материалы дела не имеют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для возмещения убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 этого же кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что о наличии наложенных запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства истцу было известно при заключении предварительного договора купли-продажи с Волокитиным П.Б., на основании него истец принял на себя обязательство по передаче имущества без каких-либо обременений в срок до 30 сентября 2018 года, с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя истец обратился 14 ноября 2018 года, с исками о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - лишь после снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абашева Александра Маликовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка