Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-10131/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусева Д.А.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1467/2021 (УИД 70RS0005-01-2021-001605-42) по иску Бакина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Межениновская птицефабрика" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Межениновская птицефабрика" на решение Томского районного суда Томской области от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Межениновская птицефабрика" Завидовой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Бакина А.С. и его представителя Титова И.Г., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакин Александр Сергеевич (далее - Бакин А.С., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межениновская птицефабрика" (далее - ООО "Межениновская птицефабрика", ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Бакин А.С. с 15 апреля 2015 г. работал в ООО "Межениновская птицефабрика", с 30 августа 2019 г. в должности начальника цеха N 15 (водоканализация).

Приказом генерального директора ООО "Межениновская птицефабрика" от 28 апреля 2021 г. N 531лс на Бакина А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно за нарушение трудовых обязанностей, установленных пунктами 2.6, 2.15, 2.29, 2.35, 2.36 Должностной инструкции, подпунктов 1, 6 и 7 пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившимся в необеспечении правильной эксплуатации оборудования, несоблюдении трудовой и производственной дисциплины, необеспечении сохранности и рационального использования товарно-материальных ценностей предприятия, полученных в связи с выполнением должностных обязанностей.

Из заключения по результатам служебной проверки по факту выявленных нарушений Положения о временном переводе работников на дистанционную работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Приказом генерального директора ООО "Межениновская птицефабрика" от 29 апреля 2021 г. N 534лс трудовой договор с Бакиным А.С. расторгнут в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Бакин А.С. находит привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконными. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Бакин А.С. просил суд признать незаконным увольнение на основании приказа генерального директора ООО "Межениновская птицефабрика" N 534-лс от 29 апреля 2021 г.; восстановить Бакина А.С. в должности начальника цеха N 15 ООО "Межениновская птицефабрика"; взыскать средний заработок начальника цеха N 15 в размере 82 134 руб. за время вынужденного прогула с 29 апреля 2021 г. по дату восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Томского районного суда Томской области от 8 июля 2021 г. исковые требования Бакина А.С. удовлетворены частично. Приказ ООО "Межениновская птицефабрика" от 29 апреля 2021 г. N 534лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным и отменен. Бакин А.С. восстановлен в должности начальника цеха N 15 ООО "Межениновская птицефабрика" с 30 апреля 2021 г. С ООО "Межениновская птицефабрика" в пользу Бакина А.С. взысканы средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 30 апреля 2021 г. по 8 июля 2021 г. в размере 131 750, 87 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. С ООО "Межениновская птицефабрика" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 135, 02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2022 г. решение Томского районного суда Томской области от 8 июля 2021 г. изменено. Увеличен размер взысканной с ООО "Межениновская птицефабрика" в пользу Бакина А.С. средней заработной платы за время вынужденного прогула с 30 апреля 2021 г. по 8 июля 2021 г. до 194 636, 87 руб. Увеличен размер взысканной с ООО "Межениновская птицефабрика" в доход местного бюджета государственной пошлины до 5 392, 73 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Межениновская птицефабрика" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Бакиным А.С. поданы возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом ООО "Межениновская птицефабрика" N 238-лс от 15 апреля 2015 г. Бакин А.С. принят на работу в цех N 15 (водоканализация) на должность инженера по эксплуатации сооружений и оборудования водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно приказу ООО "Межениновская птицефабрика" N 1461-лс от 30 августа 2019 г. Бакин А.С. со 2 сентября 2019 г. переведен на новое место работы - цех N 15 водоканализация, начальником цеха.

Приказом ООО "Межениновская птицефабрика" N 53/лс от 28 апреля 2021 г. в связи с нарушением начальником цеха N 15 Бакиным А.С. трудовых обязанностей, установленных пунктами 2.6, 2.15, 2.29, 2.35, 2.36 должностной инструкции, подпунктом 7 пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в необеспечении правильной эксплуатации оборудования, несоблюдении трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, необеспечении сохранности и рационального использования товарно-материальных ценностей предприятия, полученных в связи с выполнением должностных обязанностей, к Бакину А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили служебная записка и начальника СЭБ Д. и заместителя генерального директора по экономической безопасности Л. от 27 апреля 2021 г., служебная записка заместителя начальника СЭБ М. от 27 апреля 2021 г., объяснительная главного энергетика С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная начальника цеха N 15 Бакина А.С.

Из служебной записки от 27 апреля 2021 г. по результатам служебной проверки следует, что 27 апреля 2021 г. обнаружен факт самовольного изготовления в рабочее время металлического тренажера на территории цеха N 15 (гаражный бокс) начальником цеха N 15 Бакиным А.С.

Приказом ООО "Межениновская птицефабрика" от 29 апреля 2021 г. N 534 за неоднократное неисполнение начальником цеха N 15 (водоканализация) Бакиным А.С. без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прекращено действие трудового договора NN от 15 апреля 2015 г., заключенного с начальником цеха N 15 (водоканализация) Бакиным А.С.

Из содержание приказа от 29 апреля 2021 г. N 534 следует, что начальником цеха N 15 (водоканализация) Бакиным А.С. допущено нарушение пунктов 2.15, 2.38 должностной инструкции, пунктов 2.2, 2.3, 2.4 Положения о временном переводе работников на дистанционную работу от 12 октября 2020 г., выразившееся в нарушении порядка временного перевода работников на дистанционную работу в связи с распространением коронавируса COVID-19, повлекшее за собой длительное фактическое отсутствие и невыполнение трудовых обязанностей на предприятии двух работников цеха N 15: слесаря-ремонтника Х. и инженера по эксплуатации сооружений и оборудования водопроводно-канализационного хозяйства П. за период с 1 октября 2020 г. по 13 апреля 2021 г., с сохранением за ними заработной платы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа об увольнении Бакина А.С., восстановлении его на работе в прежней должности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 192, 193, 394, пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что проступок, за совершение которого Бакин А.С. был уволена, был совершен в период с 1 октября 2020 г. по 13 апреля 2021 г., то есть до его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с приказами ответчика N 53/лс от 28 апреля 2021 г., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку на момент совершения проступка (в период с 1 октября 2020 г. по 13 апреля 2021 г.) истец дисциплинарных взысканий не имел, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.