Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-10130/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Аноприенко К.В., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевой Вероники Сергеевны, Юрьева Жана Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику "Краснодарское Строительное Объединение" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., судебная коллегия

установила:

Юрьева В.С., Юрьев Ж.И. обратились в суд с иском, указав, что 23 августа 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N N, согласно которому застройщик принял на себя обязательства по передаче не позднее 28.02.2020 дольщикам объекта долевого строительства - квартиры, условный номер - <адрес>, количество комнат - <адрес>, этаж - <адрес>, подъезд - <адрес>, литер - <адрес>, назначение жилое, расположенной в многоэтажном жилом доме, строительство которого осуществляет застройщик по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3 465 556 рублей.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена дольщиками своевременно и в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства не исполнил в сроки установленные договором, квартира по акту приема-передачи передана истцам только 11.10.2021.

Истцы просили суд признать недействительным пункт 12.3 Договора, устанавливающий договорную подсудность, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 11.10.2021 в размере 495 921,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого истца.

Решением Якутского городского суда от 18 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительным п. 12.3 договора участия в долевом строительстве N N от 23.07.2018. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Краснодарское Строительное Объединение" в пользу Юрьевой В.С., Юрьева Ж.И. солидарно неустойку - 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, в остальной части иска отказать. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2022 года решение первой инстанции изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Краснодарское Строительное Объединение" в пользу Юрьевой В.С., Юрьева Ж.И. неустойка в размере 462 258,25 рублей, штраф в размере 231 129,13 рублей. С общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Краснодарское Строительное Объединение" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 133,88 рублей.

В кассационной жалобе ответчик с апелляционным определением не согласен, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 августа 2018 года между Юрьевым Ж.И., Юрьевой В.С. и ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" заключен договор участия в долевом строительстве NN, предметом которого являлась двухкомнатная квартира. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен сторонами 4 квартал 2019 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 28 февраля 2020 года. Цена договора составила 3 465 556 рублей.

Застройщик не исполнил принятые на себя обязательства в установленные сроки. Передаточный акт квартиры между сторонами подписан 11 ноября 2021 года.

14 октября 2021 года истцами в адрес застройщика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за период с 01.01.2021 по 11.10.2021 (дата подписания передаточного акта) за 318 дней просрочки составляет 495 921,06 рублей. При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки и взыскал в пользу истцов 200 000 рублей. Кроме того, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом удовлетворено требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с произведенным истцом расчетом подлежащей взысканию неустойки.

Указав, что неустойка исчислена истцами из стоимости квартиры по договору долевого участия в размере 3 465 556 рублей и из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 6,75%. Между тем, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения обязательства - 11.11.2021, подлежавшая применению в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, составляла 7,5%, а не 6,25%. Кроме того количество дней просрочки за период с 01.01.2021 по 11.10.2021 составит 284 дней, а не 318 дней как указывают истцы. Исходя из этого, произведя расчет, подлежащей взысканию в пользу истца, неустойки (3 465 556 рублей (цена договора) х 2 х 1/300 х 7,5% (ставка рефинансирования Центрального банка РФ) х 284 (количество дней просрочки)), пришла к выводу, что размер неустойки составляет 462 258,25 рублей, оснований для снижения данного размера судебная коллегия не усмотрела.

С учетом изложенного апелляционная инстанция изменила решение суда в части размера неустойки, а также штрафа, составляющего 50% от неустойки, в размере 231 129,13 рублей (462 258,25: 2).

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает вывод суда апелляционной инстанции верным.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, о наличии жестких ограничений, связанных с расходованием денежных средств, находящихся на счетах компании, являющейся также застройщиком социальных объектов на территории г.Краснодара, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка