Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 8Г-10128/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ОТП Банк", ООО "Все эвакуаторы", ООО "Ключавто-трейд Сервис", ООО "Комиссар" о возложении обязанности по предоставлению договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к АО "ОТП Банк", ООО "Все эвакуаторы", ООО "Ключавто-трейд Сервис", ООО "Комиссар" о возложении обязанности по предоставлению договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО "Комиссар" в пользу ФИО1 денежные средств в размере 60000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

С ООО "Комиссар" в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края взыскана государственную пошлину в размере 2600 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 года решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2020 г. между ФИО4 (покупатель) и ООО "Ключавто-трейд север" (продавец) заключен договор кули-продажи автомобиля с пробегом N, предметом которого является транспортное средство "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: N.

Цена автомобиля составила 880000 рублей (п. 12.1), которые были зачислены на счет продавца по заключенному между ФИО4 и АО "ОТП Банк" кредитному договору.

22.10.2020 г., между ФИО4 (Заемщик) и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N на сумму 786200 рублей, на срок 60 месяцев, под 15,99 % годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки/модели "<данные изъяты>", VIN: N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (залоговое).

В этот же день ФИО4 заполнено заявление на перевод N от 22.10.2020 г., денежных средств в размере 60000 рублей на счет получателя ООО "Ключавто-трейд Север", назначения платежа - оплата по счету N от 22.10.2020 г., дополнительная информация к платежу - Страховой полис ООО "Все Эвакуаторы" тех. помощь N Rio, что подтверждается счетом на оплату 000020504 от 22.10.2020 г.

22.10.2020 г., на основании заявления истца, с его счета были списаны денежные средства: - 79200 рублей, назначение платежа "Оплата страховой премии по программе "Страхование жизни (лайт 5 лет); 60000 рублей, назначение платежа "Оплата за страховой полис ООО "Все Эвакуаторы".

27.10.2020 г., ФИО1 обратился в ООО "Ключавто-трейд север", АО "ОТП Банк", ООО "Все эвакуаторы" с заявлением о возврате страховой премии по программе "Страхование жизни (лайт 5 лет) в размере 79200 рублей и о возврате оплаты страхового полиса в размере 60000 рублей.

В установленный законом срок, АО "ОТП Банк" произвел возврат на банковский счет ФИО1 денежной суммы в размере 79200 рублей.

Поскольку денежная сумма в размере 60000 рублей истцу возвращена не была, несмотря на обращения истца с претензией, он обратился в суд за защитой своих, по его мнению, нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства истец выражал несогласие с заменой ООО "Ключавто-трейд Север", ООО "Все Эвакуаторы" или АО "ОТП Банк" на какого-либо иного нового участника процесса, указав, что именно указанные лица являются надлежащими ответчиками по делу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 450.1, 782 ГК РФ, ст. ст. 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, исходил из того, что заключенный между ФИО4 и ООО "Все эвакуаторы" опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания, услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, связанных с правом на выкуп принадлежащего ему автомобиля, обремененного залогом, в период действия опционного договора ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере 60000 рублей удовлетворил.

При этом, надлежащим ответчиком суд признал ООО "Комиссар", на которого возложил обязанность по возврату уплаченной истцом суммы, отказав в части исковых требований к ответчикам АО "ОТП Банк", ООО "Все Эвакуаторы", ООО "Ключавто-трейд Север", а также оставив без удовлетворения требование истца о возложение обязанности на ответчиков по выдаче ему документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, указав, что заявленная неустойка подлежит применению в спорных правоотношениях, возникших по поводу товара, который не является предметом заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, поскольку оспариваемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, принятые по делу судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают.

Удовлетворяя иск ФИО1 о взыскании с ООО "Комиссар" уплаченных по договору, заключенному с ООО "Все Эвакуаторы", денежных средств в сумме 60000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика признал иск, указав, что 60000 рублей получены ООО "Комиссар" от ООО "Все Эвакуаторы".

Вместе с тем, без судебной оценки остались представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что из оплаченных истцом по договору 60000 рублей, денежные средства в сумме 58200 рублей были зачислены на счет ООО "Все Эвакуаторы" и 1800 рублей было зачислено на счет ООО "Ключавто-Трейд-Север". Документов, подтверждающих поступление денежных средств на счет ООО "Комиссар" по договору, заключенному в отношении ФИО1, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего спора судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на результат рассмотрения дела и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникшие правоотношения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка