Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8Г-10124/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Кузнецова С.Л. и Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейцюк Валентины Геннадьевны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Бейцюк В.Г.

УСТАНОВИЛА:

Бейцюк В.Г. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 104137 рублей; неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 65986,14 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 170123,14 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей

В обосновании исковых требований Бейцюк В.Г. указала, что между нею и ответчиком 12 июля 2018 года заключен договор имущественного страхования транспортного средства марки Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия 28 января 2019 года её автомобиль был поврежден. 04 февраля 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о направлении на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Однако направление в установленные законом и договором сроки ей не было выдано. Её претензия о необходимости выплаты страхового возмещения от 29 апреля 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" оставлена без внимания. Одновременно с подачей искового заявления в суд она обратилась к финансовому уполномоченному, который по указанной причине отказал в принятии обращения.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Бейцук В.Г.. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бейцюк В.Г. взысканы страховое возмещение в размере 104137 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 82068 рублей, а всего взыскано 246205,50 рублей. В остальной части исковых требований Бейцюк В.Г. отказано. Этим же решением с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 5862 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2021 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2020 года изменено в части определения размера страхового возмещения и государственной пошлины. Абзацы второй и четвертый резолютивной части судебного решения изложены в новой редакции. Взыскано со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Бейцюк Валентины Геннадьевны страховое возмещение в размере 57432 рубля, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 58716 рублей, а всего взыскано 176148 рублей. Измененным решением с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 4822,96 рубля. В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

По результатам повторного разбирательства, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 февраля 2022 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2020 года изменено в части определения размера страхового возмещения и государственной пошлины и изложены абзацы второй и четвертый резолютивной части судебного решения. Согласно измененного решения с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бейцюк В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 57432 рубля, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 58716 рублей, а всего взыскано 176148 рублей.

Также измененным решением с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 4822,96 рубля.

В остальной части решение суда от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения".

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" и Бейцюк В.Г. заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки Land Rover Range Rover Evoque, регистрационный знак <данные изъяты> с выдачей страхового полиса "РЕСОавто" (индивидуальных условий страхования) N <данные изъяты> на основании Правил страхования средств автотранспорта.

По условиям договора страхования ремонт на СТОА осуществляется по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера, безусловная франшиза по риску "Ущерб" предусмотрена в размере 30000 рублей.

28 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

04 февраля 2019 года Бейцюк В.Г. обратилась в СПАО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб", просила направить для ремонта на СТОА ООО "Рай Авто СПб" поврежденное транспортное средство.

В этот же день ответчик выдал истцу направление на проведение независимой экспертизы 06 февраля 2019 года.

06 февраля 2019 года автомобиль был осмотрен специалистами ООО "КАР-ЭКС", о чем был составлен акт осмотра.

25 февраля 2019 года Бейцюк В.А. была приглашена на СТОА ООО "Рай Авто СПб" для диагностики и выявления скрытых повреждений застрахованного транспортного средства, по результатам которого установлено, что ветровое стекло к данному ДТП не относится.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отклонения возражений СПАО "РЕСО-Гарантия" относительно необходимости исключения из размера страхового возмещения стоимости ветрового стекла и его замены и предоставил Бейцюк В.Г. судебную защиту нарушенных гражданских прав потребителя, взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бейцюк В.Г. страховое возмещение в заявленном размере 104137 рублей, уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за нарушение сроков выплаты с заявленного истцом размера до 50000 рублей, компенсацию морального вреда с заявленной истцом до 10000 рублей и определил размер штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82068 рублей.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении прав Бейцюк В.Г. как потребителя, необходимости привлечения САО "РЕСО-Гарантия" к гражданско-правовой ответственности и удовлетворении исковых требований Бейцюк В.Г. на основании статей 15, 929, 930, 952 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 3 статьи 17, статьи 26 Закона РФ "О защите прав потребителей", частей 3 и 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применив применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции судебной коллегией в порядке статей 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснено право на представление дополнительных доказательств, ответчику - о выполнении условий договора страхования и выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства, соответственно истцу - доказательства, что такое направление ей не вручалось, автомобиль не был направлен на ремонт.

Настаивая на выполнении обязательства по направлению транспортного средства истца на ремонт, представитель ответчика ссылался на информационное письмо ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" о том, что на номер телефона: +<данные изъяты> 04 февраля 2019 года в 10:00:31 направлено и доставлено СМС, содержащее направление на ремонт ТС истца.

Истец возражая против доводов ответчика, настаивала на том, что несмотря на неоднократные осмотры ее автомобиля организованные ответчиком 06 февраля 2019 года, 28 февраля 2019 года, 07 марта 2019 года, по результатам этих осмотров направление на ремонт ей не было выдано. Впервые направление на ремонт истцу был направлено посредством электронной почты только 07 мая 2019 года.

Судебная коллегия согласилась с доводами истца, так как в представленном в материалы дела направлении на ремонт, датированным ответчиком 25 февраля 2019 года следует, что оно было распечатано только 07 мая 2019 года в 17 часов 55 минут. В документе отсутствуют сведения, что он был надлежащим образом вручен лично истцу, ее представителю под роспись, направлен почтовым отправлением, электронной почтой в адрес истца и ее представителя в день составления 25 февраля 2019 года и до 07 марта 2019 года. Фотоматериалы от 07 марта 2019 года подтверждают предоставление автомобиля на СТО, но не могут быть безусловными доказательствами, что именно на эту дату был назначен ремонт транспортного средства истца.

Содержание указанного направления опровергает доводы ответчика о направлении на ремонт еще 04 февраля 2019 год посредством СМС- сообщения. В сообщении латинскими буквами содержатся сведения об адресе местонахождения СТОА ООО "Рай Авто СПб", но ни времени, ни даты явки на ремонт в сообщении нет. Кроме того, третье лицо ООО "Рай Авто СПб" в своем отзыве на исковое заявление указывает, что им было предоставлены информация о ремонте автомобиля истца 25 февраля 2019 года.

Проверяя повторно законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости включения в размер общего возмещения стоимости ветрового стекла и работ по его замене, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в указанной части на основе неприменения нормы материального права - статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части, пришел к выводу, не соответствующему обстоятельствам дела.

Так, согласно выводам исследования назначенной 09 марта 2021 года судебной транспортно-трасологической экспертизы эксперт ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" - повреждения лобового стекла не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 28 января 2019 года. При этом, заключение судебной экспертизы согласуется с актом экспертного исследования ООО "КОНЭКС-Центр" от 07 марта 2019 года.

Приняв во внимание установленные по делу данные, суд второй инстанции пришел к выводу, что из размера стоимости ремонтных работ транспортного средства согласно акту выполненных работ N 028/41 от 24 декабря 2019 года в 134937 рублей надлежит вычесть установленную договором страхования франшизу 30 000 рублей, стоимость стекла лобового стандартного с обогревом 40505 рублей, стоимость услуги по замене лобового стекла в размере 7000 рублей, а всего 47505 рублей, что в итоге составит 57 432 рубля.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бейцюк В.Г. страховое возмещение в размере 57432 рубля, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 58716 рублей, всего взыскать 176148 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2020 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка