Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2022 года Дело N 8Г-10120/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Нестеровой А.А., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11117/2022 по иску Булкиной Валентины Вениаминовны к Аседовой Вере Николаевне, Макаровой Елене Борисовне, Фун-Ту-Чу Татьяне Владимировне, администрации МО "Пустомержское сельское поселение" о признании сделки недействительной, исключении сведений из ЕГРН, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Фун-Ту-Чу Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Булкина В.В. обратилась с иском к Аседовой В.Н., Макаровой Е.Б., Фун-Ту-Чу Т.В., администрации муниципального образования "Пустомержское сельское поселение", в котором просила признать сделку по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и находящего на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную между нею и ФИО9 22 ноября 2016 г., недействительной, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, площади и кадастровых номерах земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 850 +/- 15 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок 14А, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 850 +/- 15 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок 14Б, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 850 +/- 15 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок 14В, восстановить сведения об изначальном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 5 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, истребовать земельный участок с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> из чужого незаконного владения ответчиков.

В обоснование исковых требований истец указала, что Булкина В.В. являлась собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 5500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, находящихся по адресу: <адрес>.

В 2019 году от жителей <адрес> ей стало известно о том, что она больше не является собственником вышеуказанного земельного участка и жилого дома.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка со строением от 22 ноября 2016 г., представленного Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФИО14, действующий от ее имени по нотариально удостоверенной доверенности, продал принадлежащее ей недвижимое имущество ФИО9

ФИО14 является ее знакомым, который осенью 2016 года предложил ей безвозмездную помощь в проведении межевания, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с целью его раздела для дальнейшего оформления части земельного участка в собственность ее сына, ФИО12 Намерения на отчуждение спорного земельного участка с жилым домом у нее не было, обстоятельств оформления и подписания доверенности, согласно которой она уполномочила ФИО14 продать земельный участок и дом, она не помнит, а также она не получала каких-либо денежных средств от продажи спорного имущества. Кроме того, в момент подписания доверенности и оформления сделки она, в силу имеющегося заболевания, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как она страдает <данные изъяты>, в связи с чем является инвали<адрес> группы и состоит на учете у <данные изъяты>

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 13 марта 2020 г. и имеющейся у истца копией межевого плана от 16 февраля 2017 г., ранее принадлежащий ей земельный участок был разделен на три участка, собственниками которых в настоящее время являются ответчики.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики приобрели имущество у истца, не имеющего право его отчуждать, а также что в момент подписания доверенности и оформления сделки истец не была способна понимать значение своих действий, Булкина В.В. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Булкиной В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 марта 2022 г., решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2021 г. отменено.

Суд апелляционной инстанции признал сделку по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и находящего на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную между Булкиной В.В. и ФИО9 22 ноября 2016 г., недействительной.

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, площади и кадастровых номерах земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 850 +/- 15 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок 14А, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 850 +/- 15 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 850 +/- 15 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда восстановила сведения об изначальном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 5 500 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, истребовала земельный участок с расположенным на нем жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> из чужого незаконного владения ответчиков ФИО2, Фун-Ту-Чу Т.В. и ФИО3

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Булкиной В.В. по ордеру адвокат Коренюк Д.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 ноября 2016 г. Булкиной В.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой она уполномочила ФИО14 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Для чего предоставила право, в том числе подписать договор купли-продажи, с правом получения причитающегося ей аванса или задатка, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Доверенность выдана нотариусом ФИО15 на бланке <адрес>5 сроком на три года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

22 ноября 2016 г. между ФИО14, действующим от имени ФИО1, (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 5 500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и находящегося на нем жилого дома кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

По договоренности сторон стоимость данного имущества определена в сумме 500 000 руб. Расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

По заказу ФИО9 16 февраля 2017 г. кадастровым инженером <данные изъяты> подготовлен межевой план в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в результате чего на кадастровый учет поставлены три земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, собственником которых являлся ФИО9

15 марта 2017 г. между ФИО14 (покупатель) и ФИО9 продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности ФИО14 на участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Также 15 марта 2017 г. между ФИО10 (покупатель) и ФИО9 (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, право собственности ФИО11 на участок зарегистрировано в установленном порядке 27 марта 2017 г.

22 сентября 2017 г. между Фун-ту-чу Т.В. (покупатель) и ФИО9 (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> право собственности Фун-Ту-Чу Т.В. на участок зарегистрировано в установленном порядке 5 октября 2017 г.

ФИО9 умер 17 января 2019 г. (наряд N), после его смерти наследственное дело не заводилось.

3 апреля 2017 г. между ФИО2 (покупатель) и ФИО14 (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> право собственности ФИО2 на участок зарегистрировано в установленном порядке 11 апреля 2017 г.

16 июля 2019 г. между Макаровой Е.Б. (покупатель) и ФИО10 (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> право собственности Макаровой Е.Б. на участок зарегистрировано в установленном порядке 22 июля 2019 г.

Согласно справке о регистрации N выданной администрацией муниципального образования "Пустомержское сельское поселение" 22 июня 2020 г., Булкина В.В. зарегистрирована постоянно с 10 мая 2016 г. по адресу: <адрес> Также в данном доме зарегистрирован постоянно ее сын ФИО12 с 28 января 1993 г.

Булкина В.В. является <данные изъяты> состоит на учете <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии <данные изъяты> экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N .75.1 Булкина В.В. <данные изъяты>

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Булкиной В.В., исходил из того, что Булкиной В.В. пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, о применении которого заявили ответчики, а также из того, что требований о признании недействительной доверенности, выданной Булкиной В.В. 18 ноября 2016 г. на имя ФИО14, истцом не заявлено, доказательств, что данная доверенность признана недействительной в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 177, 181, 205), исходил из установленного им факта неспособности Булкиной В.В. понимать значение своих действий и руководить ими как на дату заключения договора купли-продажи земельного участка со строением, так и на дату подписания доверенности, а также на дату обращения в суд, в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда учитывала также и то, что отсутствие факта признания недействительной доверенности, выданной Булкиной В.В. 18 ноября 2016 г. на имя ФИО14, в данном случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, в том числе заключения экспертизы, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе и правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка