Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 8Г-10119/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынов Н.Н., действующего, в том числе в интересах несовершеннолетнего сына Мартынова И.Н., к администрации муниципального образования "Мамоновский городской округ", жилищной комиссии при администрации муниципального образования "Мамоновский городской округ" о признании незаконными решения жилищной комиссии и постановления администрации, обязании восстановить на учёте,

по кассационной жалобе Мартынов Н.Н. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартынов Н.Н., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Мартынова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Мамоновский городской округ", жилищной комиссии при администрации муниципального образования "Мамоновский городской округ" о признании незаконным решения жилищной комиссии при администрации МО "Мамоновский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления администрации муниципального образования "Мамоновский городской округ" N от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учёта граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, возложении обязанности восстановить его на учёте с даты первичной постановки на учёт - с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с составом семьи два человека: он (истец) и сын Мартынов И.Н., однако решением администрации "Мамоновский городской округ" N от ДД.ММ.ГГГГ был снят с указанного учёта, со ссылкой на основание, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. Оспариваемое решение полагал незаконным, нарушающим жилищные права его и несовершеннолетнего сына.

Решением Багратионовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мартынов Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации Мамоновского городского Совета народных депутатов <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "О постановке на очередь получения квартир" Мартынов Н.Н., работающий в Мамоновском ГОМ следователем, проживающий в общежитии МРКК по <адрес>, составом семьи 1 человек, включён в льготный список "Работники милиции".

В последующем, в состав семьи Мартынов Н.Н. включен его сын Мартынов И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением администрации МО "Мамоновский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ N Мартынов Н.Н. в составе семьи два человека (Мартынов Н.Н., 1966 года рождения и сын Мартынов И.Н., 2006 года рождения) сняты с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Как следует из протокола заседания жилищной комиссии при администрации МО "Мамоновский городской округ" N от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для исключения Мартынов Н.Н. из списка граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, послужил факт улучшения его жилищных условий, получение в порядке наследования по закону в 2009 г. 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес>,1 кв.м., в результате чего отпали основания для предоставления жилого помещения. Размер общей площади дома, принадлежащего Мартынов Н.Н., составляет 48,55 кв.м., то есть более учетной нормы 12 кв.м, на одного члена семьи, на двоих 24 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 29, 32 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 51, 56, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", решением Мамоновского окружного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что Мартынов Н.Н. в процессе нахождения на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма вступил в наследство, в связи с чем вместе с сыном является обеспеченным жилым помещением по норме, превышающей норму предоставления площади жилого помещения для семьи, состоящей из двух человек, что давало ответчику основание для снятия истца и члена его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, отказали в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Основания и мотивы, по которому суды пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, установлены частью 2 статьи 6 Вводного закона.

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

По смыслу указанных выше положений закона, истцы, принятые на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 года, могли быть сняты с этого учета либо по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 года, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 1 марта 2005 г. давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в статье 29 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Поскольку обеспеченность истца жилым помещением превышает учетную норму жилого помещения для семьи, состоящей из двух человек, у ответчика имелись основания для снятия истца и члена его семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынов Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка