Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-10117/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Минеевой В.В. и Гареевой Д.Р.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инковой ФИО22 к Алидаровой ФИО23 о выселении и встречному исковому заявлению Алидаровой ФИО27 к Инковой ФИО20, Инкову ФИО21. Омаровой ФИО25, Айдаеву ФИО24. Гамзатову ФИО26, АОЗТ ХСУ "Юждагстрой" о признании недействительным договора купли - продажи,

по кассационной жалобе Алидаровой ФИО28 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя Инковой З.И. - Витте Х.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Зудина А.Н., указавшего на существенные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Инкова З.И. обратилась в суд с иском к Алидаровой Б.А., в котором просила выселить из принадлежащей ей на праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании договора купли-продажи от 3 июля 2017 года она и двое ее детей приобрели квартиру за 900 000 рублей, из которых 428 026 рублей были переведены за счет средств материнского капитала. В момент продажи квартиры ей стало известно, что в квартире проживает знакомая продавца, которая освободит квартиру после перечисления средств материнского капитала. Ответчик продолжает проживать в указанной квартире.

Не согласившись с требованиями о выселении Алидарова Б.А. обратилась со встречным иском к Инковой З.И., Инкову М.Ш., Омаровой Г.Ш., Айдаеву Р.С., Гамзатову Р.М., АОЗТ ХСУ "Юждагстрой" о признании недействительными договора купли-продажи от 22 декабря 2015 года, заключенного между Айдаевым Р.С. и Гамзатовым Р.М., договора купли-продажи от 3 июля 2017 года, заключенного между Айдаевым Р.С. и Инковой З.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Омаровой Г.Ш., Инкова М.Ш., применении последствий недействительности сделки в виде запрета возврата спорной квартиры, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 июля 2017 года, на имя Омаровой Г.Ш. и Инкова М.Ш., признании за Алидаровой Б.А. права собственности на указанную квартиру.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что после окончания строительства многоквартирного жилого дома с 1 мая 2016 года и по настоящее время проживает в ней. Считает, что договор купли-продажи от 3 июля 2017 года был заключен между Айдаевым Р.С. и Инковой З.И. без намерения создать соответствующее правовые последствия, так как в действительности Инкова З.И. была намерена использовать средства материнского капитала. Фактической передачи квартиры по договору купли-продажи не было. Из договора купли-продажи не усматривается количество комнат, площадь указана 41,8 кв.м., тогда как, согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 59,8 кв.м. О существовании договора купли-продажи от 22 декабря 2015 года она узнала после получения искового заявления. Полагала, что указанный договор купли-продажи является недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2022 года, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе кассатор ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Гамзатовым Р.М. 26 ноября 2014 года зарегистрировано право собственности на квартиру N 1, площадью 115,8 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, на основании разрешения на строительства NN от 6 апреля 2021 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 25 от 11 ноября 2013 года, выданных Администрацией г. Махачкалы.

По договору купли-продажи от 22 декабря 2015 года указанная квартира, состоящая из трех комнат, площадью 115,8 кв.м., продана Гамзатовым Р.М. Айдаеву Р.С., право собственности Айдаева Р.С. зарегистрировано в установленном порядке.

Зарегистрированное право собственности Айдаева Р.С. на квартиру никем не оспорено.

27 апреля 2017 года Айдаевым Р.С. произведен раздел указанной квартиры на две отдельные квартиры: двухкомнатную, площадью 74 кв.м., с кадастровым номером N, с присвоением номера N 1 и однокомнатную, площадью 41,8 кв.м., с кадастровым номером N, с присвоением номера N N

В последующем квартира N N, площадью 74 кв.м., состоящая из 2 комнат, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> продана Айдаевым Р.С. по договору купли-продажи от 7 июля 2017 года Курбановой И.К., переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Однокомнатная квартира N N, площадью 41,8 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, продана Айдаевым Р.С. по договору купли-продажи от 3 июля 2017 года Инковой З.И., действующей также в интересах своих двоих несовершеннолетних детей Омаровой Г.Ш. 2 марта 2011 года рождения, и Инкова М.Ш., 28 мая 2014 года рождения. Между сторонами подписан передаточный акт.

В счет оплаты стоимости квартиры Инковой З.И. использованы, в том числе, средства материнского (семейного) капитала в сумме 428026 рублей.

Факт получения Айдаевым Р.С. указанной суммы по договору купли-продажи от 3 июля 2017 года подтверждается платежным поручением ГУ-ОПФР по РД N N от 23 августа 2017 года.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД 10 июля 2017 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Инковой З.И., отказывая в удовлетворении требований Алидаровой Б.А. суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 288, 432, 454, пункта 2 статьи 433, статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30, части 7 статьи 31, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации исходили из того, что оспариваемый договор надлежаще подписан, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, принимая во внимание то, что Договор участия в инвестировании строительства от 16 января 2014 года, заключенный между Алидаровой Б.А., подписан от имени АОЗТ ХСУ "Юждагстрой" Айдаевым Ш.Р., полномочия которого не подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Из материалов дела следует, что, возражая против заявленных исковых требований, Алидарова Б.А. ссылалась на вселение в квартиру на основании договора участия в инвестировании строительства от 16 января 2014 года.

Так, из объяснений Айдаева Р.С. следует, что его сын Айдаев Шамиль Рамазанович в ноябре 2018 года был убит. При жизни он, совместно с двумя партнерами, являлся застройщиком двух жилых домов, расположенных по ул. Урадинская, 9 и 7. В 2015 году, после завершения строительства дома 7 Айдаев Ш.Р. оформил право собственности на квартиру 1б дома 7 на имя отца. В последующем Айдаев Ш.Р. пояснил отцу, что Инковой З. предоставляется квартира в <адрес>, который на тот момент еще был не достроен. С целью обналичивания материнского капитала он решилвременно оформить право собственности Инковой З.И. на квартиру <адрес>

После завершения строительства дома, Айдаев Ш.Р. предоставил Инковой З.И. квартиру на 10 этаже в доме 9 по ул. Урадинского. Инкова З.И. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру, после чего Айдаев Ш.Р. попросил, чтобы она переоформила квартиру 1б дома 7 на Алидарову Бислер, как ранее договаривались. Инкова З.И. квартиру не переоформила.

Из объяснения Айдаева Р.С., данных в судебном заседании 6 июля 2022 года, следует, что он оригинал договора купли-продажи не видел, у Гамзатова Руслана квартиру не покупал, в регистрирующий орган не обращался, доверенность никому не выдавал.

Несмотря на указанные объяснения Айдаева Р.С., являвшегося стороной по договору, судом было отклонено заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель Гамзатова Р.М. в судебном заседании пояснила, что между ним и Айдаевым Ш.Р. была договоренность о том, что часть квартир реализует Айдаев Ш.Р., а часть - Гамзатов Р.М. Гамзатов Р.М. не имеет каких-либо возражений против действий Айдаева Ш.Р., в части реализации квартиры Алидаровой Б.А. и не возражает против признания за ней права собственности.

Из договора участия в инвестировании строительства от 16 января 2014 года, заключенного между АОЗТ ХСУ "Юждагстрой" в лице Айдаева Шамиля Рамазановича и Алидаровой Бислер Ажибутаевной, следует, что стороны заключили договор относительно строительства 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, микрорайон МNно комнатная квартира находится в Nм подъезде, на N этаже, общей приведенной площадью 65 кв.м. Цена договора составляет 1 625 000 руб., исходя из 25000 руб. за 1 кв.м.

Договор со стороны АОЗТ ХСУ "Юждагстрой" подписан и скреплен печатью.

Суд, критически оценивая указанный договор, сослался, как на нестыковки в содержании договора, в части площади квартиры, цены договора, так и на отсутствие доказательств наличия у АОЗТ ХСУ "Юждагстрой" распоряжаться спорной квартирой.

Между тем, из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Было выдано Гамзатову Р.М., при этом представитель Гамзатова Р.М. в судебном заседании подтвердит, что Гамзатов Р.М. уполномочил Айдаева Ш.Р. не реализацию части квартир в построенном совместно доме.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не установлены юридически значимые по делу обстоятельства, а именно, существо правоотношений, имевшихся в спорный период между участниками судебного разбирательства, наличие воли сторон договоров на совершение сделок на таких условиях, действительная воля сторон, подписание сторонами договоров, наличие полномочий у сторон на совершение сделок, исполнение сторонами договоров, а также иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 декабря 2021 года примененное Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка