Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 8Г-10116/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1457/2021 (УИД N 38RS0035-01-2021-000985-45) по исковому заявлению Михеева Кирилла Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Михеев Кирилл Григорьевич (далее - Михеев К.Г.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" (далее - ООО "Зетта-Страхование") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Иркутске по ул. Рабочего Штаба, 1/8 по вине водителя Шолохова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - ТС) ГАЗ 3110, принадлежащего Амосовой В.Я., под управлением Шолохова С.В. и HONDA FIT, принадлежащего Михееву К.Г., под управлением Цихоня В.Г. В результате указанного ДТП ТС истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в ООО "Зетта страхование" по полису ОСАГО. Истец обратился в ООО "Зетта страхование" с заявлением о страховом случае. В осуществлении страховой выплаты было отказано со ссылкой на то, что повреждения ТС истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о несогласии с отказом в страховой выплате, ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Службы финансового уполномоченного с обращением по факту отказа в выплате ответчиком. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 25.12.2020 г. N У-20-172510/5010-007 в удовлетворении требования отказано. С данным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. По результатам проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ООО "АКФ" было составлено экспертное заключение N, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) ТС истца составляет 105 900 руб. По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, повреждения автомобиля Хонда Фит могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ГАЗ 3110. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит с учетом износа равна (округленно) 122 800 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Зетта Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 122 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы на подготовку заявления о несогласии с размером страховой выплаты и обращения к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., штраф в размере 61 400 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу Михеева К.Г. взыскано страховое возмещение в размере 122 800 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы на подготовку заявления о несогласии с размером страховой выплаты и обращении к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., штраф в размере 61 400 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в большем размере отказано.

С ООО "Зетта Страхование" в доход муниципального образования г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 3 956 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 января 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Дело направить на новое рассмотрение.

Ссылаясь на наличие в деле несколько заключений экспертов относительно механизма спорного ДТП, в том числе и проведенной финансовым уполномоченным, считает, что назначение судом судебной экспертизы в соответствии со статьей ст. 79 ГПК РФ нарушает нормы процессуального права, поскольку в рамках судебного разбирательства должна была быть назначена судебная экспертиза в порядке ст. 87 ГПК РФ. В рассматриваемом случае, истец не представил в суд каких-либо доказательств, очевидно показывающих порочность экспертного мнения, составленного при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным. Однако данный довод ответчика судами необоснованно отклонен. Считает, что суд первой инстанции в рамках судебного разбирательства при назначении экспертизы не указал основание для назначения экспертизы в определение от 17.05.2021г.

Полагает, суды, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ПРОФ-ЭКСПЕРТ" не дали надлежащей правовой оценки иным экспертным исследованиям, содержащимся в материалах дела, в частности заключению экспертов ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному по заданию финансового уполномоченного, не отразили в судебных постановлениях по каким основаниям не приняли во внимание результаты его исследования.

Обращает внимание на то, что ООО "ПРОФ-ЭКСПЕРТ" в соответствии с видами экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, не имело право проводить судебные исследования. С выводами данной экспертизы кассатор не согласен, поскольку эксперт В.А.А. не осматривал ТС Газ 3110 г/н N, не использовал данные о транспорте, а транспортное средство Истца представлено в разобранном виде и факт ДТП по данному ТС определить невозможно, так как отсутствует задний бампер, также эксперт не использовал линейку. Отсутствует реконструкция спорного ДТП, выводы эксперта нельзя считать объективными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, по вине водителя Шолохова С.В., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Фит регистрационный N застрахована не была, а владельца транспортного средства ГАЗ 3110 регистрационный N была застрахована в ООО "Зетта-Страхование".

По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о страховой выплате, было отказано на основании проведенных страховщиком осмотра транспортного средства истца и заключения ООО "Оценочно-страховой центр В4", в связи с отсутствием контакта между исследуемыми ТС при заявленных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" Климова В.В. от 25.12.2020 N У-20-172510/5010-007 требования Михеева К.Г. об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный обращался в ООО "ВОСМ" для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению которой никакие повреждения не могли образоваться на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП, повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ПРОФ-ЭКСПЕРТ" В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП:

а) автомобиль Хонда Фит регистрационный N двигался по автодороге, со стороны ул. Сурнова, в сторону ул. Баррикад, останавливаясь перед пешеходным переходом. Позади него, в том же направлении, двигался автомобиль ГАЗ 3110 регистрационный N - наступает первая фаза ДТП (сближение).

б) затем, водитель автомобиля ГАЗ 3110 регистрационный N, не выдержав безопасной дистанции, допускает столкновение с автомобилем Хонда Фит регистрационный N - наступает вторая фаза ДТП (кульминация). Контактное взаимодействие автомобиль ГАЗ 3110 регистрационный номер с автомобилем Хонда Фит регистрационный N. При этом согласно административному материалу автомобиль ГАЗ 3110 контактирует передней частью с задней частью автомобиля Хонда Фит, при направлении деформирующего воздействия (блокирующего) ориентированного сзади наперед (согласно зафиксированным конечным расположениям ТС), относительно продольной оси движения автомобиля Хонда Фит.

в) следующей наступает третья фаза (разлета), в процессе которой автомобиль ГАЗ 3110 и автомобиль Хонда Фит останавливаются в положениях, зафиксированных в административном материале.

Повреждения автомобиля Хонда Фит регистрационный N могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ГАЗ 3110, регистрационный N.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит регистрационный N, в соответствии с Единой методикой, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа равна (округленно) 122 800 руб., проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принял во внимание, в том числе, заключение судебной экспертизы, исходил из того, что страховой случай наступил, поскольку ТС истца было повреждено в результате указанного ДТП, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 122 800 руб., а также штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца. При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 151 ГК РФ, части 1 статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., частично - заявленные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Положениями пунктов 18, 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном назначении судом судебной экспертизы по делу и отсутствия в судебных постановлениях надлежащей оценки выводам экспертизы, проведенной ООО "ВОСМ" в рамках рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным, судебные инстанции оценив вышеуказанное заключение, пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия его во внимание в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза не основана на результатах личного осмотра ТС истца и исследовании дела об административном правонарушении N.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с выводами судебной экспертизы, как несостоятельные, поскольку связаны с оценкой представленных по делу доказательств, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимается. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, в том числе и при назначении судебной экспертизы, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Принимая оспариваемые судебные постановления, суды, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "ВОСМ", рецензию, представленную стороной ответчика, учли, что эксперт, проводивший судебную экспертизу включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным N N, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка