Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-10116/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Юдановой С.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Дмитрия Николаевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах",

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

Румянцев Д.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что 23 августа 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Мусина З.Р., принадлежащего Васюкову Е.Н., и транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащего Румянцеву Д.Н. ДТП произошло по вине Мусина З.Р., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков, страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение 78 600 рублей. Не согласившись с указанной выплатой Румянцев Д.Н. инициировал независимую техническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 193 300 рублей без учета износа, а с учетом износа 114 900 рублей. Таким образом, недоплата составила 114 700 рублей. По обращению Румянцева Д.Н. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании недоплаты страхового возмещения 24 800 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено 22 июня 2021 года. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 78 300 рублей, неустойку за период с 13 сентября 2020 года по 22 июня 2021 года 221 589 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, неустойку по день исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы 16 500 рублей, расходы по изготовлению копий документов 1 310,16 рублей, почтовые расходы 369,10 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 450 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Румянцева Д.Н. сумму страхового возмещения в размере 78 300 рублей, сумму неустойки за период с 13 сентября 2020 года по 17 февраля 2022 года в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 39 150 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 16 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 450 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1310.16 рублей, почтовые расходы в размере 369,10 рублей. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Румянцева Д.Н. взыскана неустойка с 18 февраля 2022 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 78 300 рублей до момента фактического исполнения решения суда, с учетом суммы уже взысканной неустойки в размере 80 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> получила повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2020 года по вине водителя автомашины марки <данные изъяты> Мусина З.Р.

08 сентября 2020 года Румянцеву Д.Н. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения 78 600 рублей.

05 апреля 2021 года Румянцев Д.Н. направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию, просил выплатить страховое возмещение согласно экспертному заключению ИП Абакумов А.И. от 28 января 2021 года, в удовлетворении которой отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 09 июня 2021 года N У-2168545/5010-009 требования Румянцева Д.Н. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана доплата страхового возмещения 24 800 рублей, определенная на основании заключения ООО "Окружная экспертиза", а также неустойка в размере 1% в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. В остальной части отказано.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями 88, 94, 100, 333, 401, 405, 927, 931, 936, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 67, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения СПАО "Ингосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из того, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взяв за основу экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от 1 июня 2021 года N 2389, пришел к выводу о наличии у страховщика обязанности по выплате истцу стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). С учетом неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, удовлетворил требования в части взыскания неустойки за период с 13 сентября 2020 года по 17 февраля 2022 год применив положения ст. 333 ГК РФ, а также взыскал неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета в размере 1 % на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 400 000 рублей. Установив нарушение прав истца, как потребителя, приняв во внимание требования разумности и справедливости, взыскал с СПАО "Ингосстрах" компенсацию морального вреда, штраф. С учетом факта несения истцом расходов на оплату услуг экспертной организации, юридических услуг, расходов по изготовлению копий документов, почтовых расходов связанных с рассмотрением настоящего дела, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, а также баланса прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в решении суда и апелляционном определении, по доводам кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" не усматривает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, не подтверждают противоречия установленных по делу обстоятельств постановленным выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку анализ положений ст. ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 53 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка