Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2022 года Дело N 8Г-10116/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Нестеровой А.А., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-529/2021 по иску Евдоченко Павла Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Евдоченко Павла Олеговича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Евдоченко П.О. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой") о взыскании убытков в виде разницы между ценой квартиры, установленной в прекращенном договоре, в размере 1660000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа.

В основание иска указал на то, что 18 сентября 2017 г. между ответчиком и ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ответчик обязался передать ФИО7 не позднее 30 июня 2019 г. квартиру по строительному адресу: <адрес> ФИО7 оплатил цену договора в размере 2170000 руб. Так как ответчик задерживал передачу квартиры, 4 октября 2020 г. ФИО7 направил отказ от договора с требованием о возврате денежных средств, оплаченных в качестве цены договора, выплате процентов, компенсации морального вреда, убытков в виде разницы рыночной стоимости аналогичной квартиры на актуальную дату и ценой договора. 4 октября 2020 г. между ним (Евдоченко П.О.) и ФИО7 заключено соглашение об уступке прав по договору долевого участия, по которому ФИО7 передал Евдоченко П.О. права на взыскание убытков в связи с односторонним отказом (расторжением) договора. Стоимость аналогичной квартиры на дату вынесения решения суда составляет 3830000 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 г. с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Евдоченко П.О. взысканы убытки в виде разницы между ценой квартиры, установленной в прекращенном договоре в размере 1220000 руб., в пользу в пользу ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 22000 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" по доверенности Акимов А.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 сентября 2017 г. между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" обязалось передать участнику долевого строительства квартиру под строительным N, по строительному адресу: <данные изъяты> не позднее 30 июня 2019 г. Цена договора составила 2170000 руб., которую ФИО7 полностью оплатил.

4 октября 2020 г. ФИО7 направил ответчику односторонний отказ от договора с требованием о возврате денежных средств, оплаченных в качестве цены договора, выплате процентов, компенсации морального вреда, убытков в виде разницы рыночной стоимости аналогичной квартиры на актуальную дату и ценой договора.

4 октября 2020 г. между Евдоченко П.О. и ФИО7 заключено соглашение об уступке прав по договору, согласно которому ФИО7 передал Евдоченко П.О. права на взыскание убытков в связи с односторонним отказом (расторжением) договора.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт".

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, на дату расторжения договора, то есть на 4 октября 2020 г. составляет округленно 2980000 руб.

В связи с тем, что среднерыночная стоимость объекта экспертом была определена из одного источника информации о продажной стоимости четырех квартир, а также с применением индексации, что не предусмотрено Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N)", и приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", судом по ходатайству сторон по делу была назначена и проведена повторная товароведческая экспертиза в АНО "<данные изъяты>

Согласно представленному экспертному заключению <данные изъяты>" N от 2 июля 2021 г. рыночная стоимость квартиры на дату расторжения договора, то есть на 4 октября 2020 г. в месте, где должен быть исполнен договор, с учетом допустимых округлений составляет 3390000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, приняв во внимание экспертное заключение АНО <данные изъяты>" N от 2 июля 2021 г. о рыночной стоимости квартиры на дату расторжения договора, то есть на 4 октября 2020 г., взыскал с ответчика в пользу истца разницу (1220000руб.) между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи (2170000 руб.), и текущей рыночной стоимостью такого имущества на дату расторжения ФИО7 договора (3390000 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 405 указанного Кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту.

Поскольку договор был расторгнут ФИО7, а не решениемсуда, суд первой инстанции правомерно определилтекущую рыночнуюстоимость имущества на момент прекращения договора, а не на момент вынесения решения суда, что в полной мере соответствует вышеприведенным положениям статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также не противоречит вышеприведенным положениям статьи 393 данного Кодекса.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка