Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2022 года Дело N 8Г-10109/2022

Санкт-Петербург

04 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей: Чекрий Л.М., Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1709/2021 по иску ООО "Нейва" к Братухину Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

по кассационной жалобе Братухина Максима Владимировича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Братухину М.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 156 573, 76 руб., проценты на остаток основного долга по ставке 19 % годовых с 29 сентября 2020 года по дату фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 331,48 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль БМВ 5301, 2001 г.в., VIN WBADT61050CE53233 установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2013 года между Братухиным М.В. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор, во исполнение которого банк перечислил заемщику денежные средства в размере 306 185 руб. с установленной суммой процентов 19% годовых с одновременным условием о залоге транспортного средства. Ответчик воспользовался указанной суммой, однако принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату суммы надлежащим образом не исполнял. 14 февраля 2020 года к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования (цессии).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2022 года, исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены. С Братухина М.В. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 156 573, 76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 331, 48 руб.; обращено взыскание на заложенный автомобиль БМВ VIN N, установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе Братухин М.В. просил судебные постановления отменить как незаконные, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2013 года на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета между Братухиным М.В. и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор N АК 24/2013/01-52/50236, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 306 185 руб. на срок до 28.09.2015 под 19 % годовых.

Из Заявления - анкеты следует, что кредит предоставлен на приобретение автомобиля с передачей в залог транспортного средства марки БМВ 5301, 2001 года выпуска, VIN N.

29 февраля 2016 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (Цедент) и АКБ "ФИНПРОМБАНК" (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 29022016/АМФ-ФПБ, согласно условиям которого Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении N 1, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, в том числе по кредитному договору, заключенному с Братухиным М.В.

14 февраля 2020 года между АКБ "ФИНПРОМБАНК" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки требования (цессии) N 2020-896/55, согласно условиям которого все права требования переходят к ООО "Нэйва" в день заключения настоящего договора.

05 марта 2020 года ООО "Нэйва" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору от 14 февраля 2020 года, заключенному ответчиком с АКБ "ФИНПРОМБАНК" с указанием реквизитов для оплаты.

Судом установлено, что автотранспортное средство БМВ 5301, 2001 года выпуска, VIN N в настоящее время зарегистрировано за Братухиным М.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 432, 434, 438, 309, 811, 819, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика задолженности по кредитному договору пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о погашении долга в полном объеме первоначальному кредитору (путем уплаты в кассу банка, а также безналичными переводами) проверены судом апелляционной инстанции с истребованием дополнительных доказательств, признаны несостоятельными. Как установлено судебной коллегией, все платежи, совершенные ответчиком в погашение кредита, учтены истцом при формировании иска.

При проверке довода ответчика о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил отсутствие заявленного процессуального нарушения. Так, судом установлено, что о судебном заседании ответчик был уведомлен посредством направления заказным письмом повестки по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не нашли подтверждения при исследовании материалов дела. Напротив, из апелляционного определения следует отсутствие оснований для данного процессуального решения.

Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отсутствуют основания и для признания обоснованным довода кассационной жалобе о необоснованном неразрешении судом апелляционной инстанции заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции суд не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное в апелляционной жалобе, обоснованно не учтено.

Доводы жалобы о нерассмотрении судебными инстанциями вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции также признает необоснованными. Как следует из материалов дела, требования о взыскании неустойки истцом не были заявлены, цена иска состоит исключительно из основного долга в размере 140 067, 93 руб. и процентов в размере 16 505, 83 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении ответчиком норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Братухина Максима Владимировича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка