Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-10107/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к Алиеву Гаджи Магомедовичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности его снести,

по кассационным жалобам администрации города-курорта Кисловодска и Эркенова Бориса Хусейновича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Эркенова Б.Х. - адвоката Жукова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Алиева Г.М. - Каитова Р.А.-А., возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к Алиеву Г.М., в котором просит признать объект капитального строительства с кадастровым номером N, возведённый по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N самовольным; обязать Алиева Г.М. устранить допущенные нарушения путем сноса самовольно возведённого объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на территории земельного участка <адрес> с кадастровым номером N; возложить на Алиева Г.М. в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 руб., исходя из расчета 100 руб. в день, и так далее, до момента фактического исполнения, в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

В обоснование исковых требований указала на то, что на основании поступившего в Управление архитектуры и градостроительства заявления Эркенова Б.Х., произведен визуальный осмотр территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности Алиев Г.М., расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью 350 +/- 3,83 кв.м., имеющего вид разрешенного использования по документу - "Для садоводства и огородничества", с кадастровым номером N, возведен объект капитального строительства, значащийся, как "индивидуальный жилой дом". Вид разрешенного использования земельного участка "для садоводства и огородничества" не допускает возведение объектов капитального строительства, следовательно, здание этажностью 2 единицы, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N является самовольной постройкой, так как возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Ответчику направлено предписание об устранении выявленных нарушений в 30-дневный срок с момента получения предписания, а именно осуществить снос самовольно возведённого объекта капитального строительств. Предписание до настоящего времени не исполнено.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителями поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края N 1425 от 24 декабря 2021 года, исходили из того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N допускает строительство на нем объекта капитального строительства "Жилой дом", и на Алиева Г.М., при изменении вида разрешенного использования капитального объекта с "садового домика" на "индивидуальный жилой дом", не возлагалась обязанность согласовывать данный вопрос с органом местного самоуправления.

Судебные инстанции также исходили из того, что само по себе нарушение нормативного расстояния от границы смежного земельного участка не может влечь снос объекта, который соответствует строительным нормам и правилам, является безопасным для жизни и здоровья граждан, а Эркеновым Б.Х. не предоставлено доказательств о том, что допущенное Алиевым Г.М. нарушение приводит к невозможности использования своего земельного участка или иным образом нарушает его права по пользованию и владению собственным земельным участком. При этом, собственник земельного участка <адрес> дал нотариально удостоверенное согласие на узаконение и оформление жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, а соседним землепользователем с тыльной стороны является сам Алиев Г.М. В связи с чем, с учетом выводов заключения эксперта ООО "Техгеострой" N /Стз-22 от ДД.ММ.ГГГГ судебные инстанции, проверяя несоответствие пункта 6.7 части 6 СП 53.13330.2019, пришли к выводу, что такое нарушение в отношении данных землепользователей не может влечь снос построенного объекта.

Доводы кассационной жалобы Эркенова Б.Х. о том, что он не давал согласия на строительство жилого дома на расстоянии менее 3-х метров от границы не давал, в связи с чем его права нарушены, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Также судом дана верная оценка доводам истца об отсутствии подключения объекта недвижимости к центральным сетям водоснабжения и канализационным сетям, нарушению пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации N 1425 от 07 декабря 1996 года "Об утверждении положения об округах санаторной и горно-санаторной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов Федерального значения" со ссылкой на то, что данное нарушение устранимо путём подключения жилого дома с кадастровым номером N к централизованной системе канализации по проекту, разработанному специализированной организации.

Доводы кассационной жалобы представителя администрации города-курорта Кисловодска о том, что Алиеву Г.М. разрешение и уведомление на строительство объекта не выдавались, судами правомерно отклонены, поскольку действующее законодательство позволяет проводить регистрацию права собственности такого объекта в упрощенном порядке, что Алиевым Г.М. и было реализовано.

Доводы кассационной жалобы представителя администрации города-курорта Кисловодска о том, что земельный участок расположен во 2-ом округе санитарной охраны города Кисловодска, объект к централизованным системам водоснабжения и канализации не подключен, а выводы эксперта об устранении указанного нарушения путем оборудования выгребной ямы являются неверными, кроме того возведенным объектом недвижимости нарушены права собственников смежных земельных участков, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с установленными судебными инстанциям обстоятельствами, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе, экспертного заключения, вместе с тем, в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, при этом кассационной суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка