Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-10107/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-396/2021 (УИД N 38RS0001-01-2020-005782-50) по иску ФИО12 к ООО "НОВИКО" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НОВИКО" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 января 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

ФИО3 обратилась с иском к ООО "НОВИКО" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N N от 12.06.2020, обязании принять автомобиль TOYOTA Agua Hubrid, 2015 года выпуска, взыскании 800 000 руб. уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, 392 000 руб. неустойки, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 55 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате техосмотра спорного автомобиля выявлены неисправности, препятствующие его эксплуатации, а также, что при заключении договора ответчиком скрыта информация о техническом состоянии автомобиля, сведения о том, что автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации в аварийном состоянии, занижен пробег. Претензия истца от 21.09.2020 ответчиком проигнорирована.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.01.2022, исковые требования были удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи N N от 12.06.2020 заключенный между ФИО5 и ООО "НОВИКО".

Взыскано с ООО "НОВИКО" в пользу ФИО5 800000 руб., оплаченных по договору купли-продажи N N от 12.06.2020, 392000 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, 3000 руб. компенсации морального вреда, в удовлетворении требований в большем размере было отказано.

Также взыскано с ООО "НОВИКО" в пользу ФИО5 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований в большем размере отказано, 17100 руб. расходов на оплату экспертизы, 608550 руб. штрафа, а всего - 1 825 650 руб.

Указанным решением суд обязал ФИО5 вернуть ООО "НОВИКО" автомобиль марки TOYOTA AQUA HYBRID (Тойота Аква Гибрид), 2015 года выпуска, номер двигателя N, кузов N, цвет фиолетовый.

Взыскана с ООО "НОВИКО" государственная пошлина в размере 17328,25 руб. в доход соответствующего бюджета.

В кассационной жалобе ООО "НОВИКО" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истец при заключении договора получила необходимую информацию о приобретаемом автомобиле, позволившую принять решение о заключении договора. Актом приема-передачи от 12.06.2021 подтверждается, что истец осталась удовлетворена внешним и техническим состоянием автомобиля, не обнаружила при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ей не сообщил продавец. Также указывает, что согласно заключению судебной экспертизы, выявленные недостатки не относятся к существенным, устранимы, стоимость устранения недостатка более чем в 10 раз меньше стоимости автомобиля, недостатки выявились однократно, не требуют временных затрат, в случае устранения в ходе ремонта указанные дефекты вновь проявляться не будут.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что ООО "НОВИКО" на основании договора купли-продажи от 12.06.2020 N N приобрело у ФИО9 легковой автомобиль с пробегом марки Toyota Aqua Hybrid, 2015 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, номер шасси отсутствует, цвет кузова фиолетовый, мощностью двигателя 74 л.с., паспорт серии N, выданный Владивостокской таможней 12.02.2020, за 620000 руб.

12.06.2020 между ООО "НОВИКО" и истцом ФИО3 заключен договор N N купли-продажи указанного выше автомобиля. Цена автомобиля - 800000 руб., в том числе НДС (20 % 133333,33). Порядок оплаты - 200000 руб. до подписания договора, оплата оставшейся цены автомобиля - в течение 7 банковских дней со дня подписания настоящего договора. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 12.06.2020 N по кредитному продукту "Лимоны на авто" истцу предоставлен кредит КБ "Локо-Банк" (АО) на оплату части стоимости транспортного средства - 600000 руб. под залог приобретаемого автомобиля.

Как следует из договора купли-продажи, покупатель в свободном доступе осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел желаемые испытания агрегатов автомобиля. Покупатель удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля и дополнительного оборудования, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Продавец до подписания договора и передачи автомобиля предупредил покупателя, что проверка качества автомобиля проведена продавцом по внешним признакам. Продавец предоставил покупателю возможность проверить в открытых ресурсах наличие/отсутствие сведений о каких-либо ограничениях (арестах) как по регистрации транспортного средства, так и по распоряжению им, ознакомиться в открытых источниках с реальным пробегом, а также наличием/отсутствием ДТП с участием автомобиля.

Покупатель полностью осмотрел автомобиль, понимает последствия покупки автомобиля и осознает все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом.

В сентябре 2020 года во время мойки в салоне автомобиля под ковриками обнаружена вода. В сервисе технического обслуживания обнаружили следы негерметичности салона.

Согласно акту выполненных работ от 10.09.2020 N ИП ФИО6 в отношении спорной машины производилась диагностика, замена фильтров и жидкостей, а также герметизация швов кузова, снятие и просушка салонного ковролина.

Ссылаясь на наличие в автомобиле недостатков, которые не были оговорены продавцом и препятствующие эксплуатации, 21.09.2020 истец направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, в удовлетворении которой 12.10.2020 было отказано.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Ветюла Д.А. на автомобиле марки Toyota Aqua Hybrid, 2015 года выпуска, номер кузова N N, выявлены локальные участки на кузове с увеличенным слоем ЛКП, а именно на капоте, на левой задней, на правой передней двери, однако ввиду отсутствия методического обоснования, определить, являются ли данные увеличения слоя ЛКП дефектом либо недостатком, не представляется возможным. Также имеется дефект в виде деформации двери задка, панели задка, проявляющийся неполным прилеганием двери к кузову автомобиля и, как следствие, отсутствием герметичности на сопряжении дверь-кузов. Причиной появления данного механического дефекта является некачественный восстановительный ремонт после повреждения автомобиля в задней части. Экспертным путем определить, в какой период возник или мог возникнуть данный дефект, не представляется возможным. Ремонт автомобиля технически возможен. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 90600 руб., а с учетом - 75300 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 333, 431.2, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 12, 13, 15, 18, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктами 11, 129 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, исходил из неисполнения продавцом обязанности при реализации бывшего в употреблении товара проинформировать покупателя обо всех имеющихся недостатках, а выявленный дефект в виде негерметичности кузова не мог быть обнаружен в ходе проведенного при заключении договора купли-продажи внешнего осмотра автомобиля, из материалов дела не следует, что такой недостаток возник после передачи автомобиля истцу.

Судами по существу принято верное решение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей, который подлежит применению в данном случае.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

При этом, исходя из совокупного толкования пунктов 11, 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, недостатки должны быть оговорены в письменном виде с указанием о возможности использовать технически сложный товар по назначению.

В соответствии со статьей 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями истцу в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Указанную обязанность в отношении выявленных недостатков в виде негерметичности салона, ответчик в нарушении требований статьи 67 ГПК РФ не выполнил.

Удовлетворяя исковые требования, судами обоснованно проанализировано содержание договоров купли-продажи автомобиля, акта приема-передачи и согласовательного листа из которых не следует, что истец был поставлен в известность о ранее проведённом ремонте автомобиля, и, как следствие, о наличии в автомобиле каких-либо недостатков, что препятствовало последнему как потребителю осуществить свободный выбор при приобретении товара, в том числе при наличии в нем конкретных недостатков. При этом в договоре купли - продаже указано, что проверка качества автомобиля проведена продавцом по внешним признакам.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В данном случае исковые требования заявлены не по обстоятельствам, предусмотренным статьей 18 Закона о защите прав потребителей, а по статье 12 указанного закона. В связи с чем, доводы ответчика о несущественности выявленного недостатка на законность принятых судебных постановлений не влияют.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не мог заявить требования в порядке статьи 12 Закона о защите прав потребителей, так как в отношении спорного товара гарантийный срок продавцом не устанавливался, основаны на неправильном толковании норм материального права. Данное право истца обусловлено самим заключением договора с ответчиком.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие ответчика с установлением судами в рамках их компетенции совокупности условий для признания отказа потребителя от договора купли-продажи автомобиля обоснованным и взыскании стоимости товара, неустоек и морального вреда, не является основанием для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном производстве.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКО" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка